Re: [escepticos] Re:Artículo chungo en el Investigación y ciencia?

[david en puntoque.net]

Miguel-
Cuando usted ha entrado en temas de Historia, (aunque me a acusado de
divagar por ahí a mí) (*),

David- Debo de haber tenido otra discusión con otro señor de igual nombre al 
suyo; en mi discusión yo sostenía que el pensamiento religioso tenía 
consecuencias en el mundo práctico que hacía dudoso el poder compaginar 
ambas actividades sin doblepensar. Vd... no, perdón, el de mi discusión, me 
lo negaba, y para ello entró en la historia a saco.

------------------



Miguel-
(...)Posteriormente, en el apogeo del Imperio Romano, la Ciencia continuó
sin prosperar con creaciones nuevas, incluso cuando la moral se
relajó y la religión pasó a ser un ritual estatal; es decir, cuando
se extendió la increencia ("impiedad" o "escepticismo"), la ciencia
continuó estancada. Y es que el lastre era la estructura
socioeconómica, no la obstrucción de ninguna religión.

David-
No, si a mi no me tiene que convencer de que la economía sea motor de la 
sociedad, de hecho tiro mucho al marxismo al respecto. De hecho debería de 
convencerme de todo lo contrario, en ambos sentidos: Que el motor del cambio 
fué la religión cristiana cuando surgió la ciencia (mucho más tarde) y de 
que, refiriéndose al imperio romano, el freno al surgimiento de la ciencia 
fuera la religión pagana o el chotis agarrao, pero no el surgimiento del 
cristianismo. Porque le recuerdo que el cristianismo surgió muchísimo antes 
que la ciencia. Personalmente creo que no surgió en la época clásica, pese a 
tener una base cultural adecuada para ello, por motivos, si, económicos. 
Pero desde luego la llegada del cristianismo no ayudó, y fué cuando éste se 
debilitó y, además, se dieron circustancias económicas adecuadas, cuando se 
retomó la senda de la razón.

Es que se me hace raro pensar que el cristianismo y no el resto de 
religiones tuviera principios ideales para el surgimiento de la ciencia, 
pero tuvieran que pasar miles de años hasta que, coincidiendo con el declive 
del poder de la iglesia, surgiera esa ciencia.

Por cierto, que no me señala porqué el cristianismo si y el budismo no. O el 
islam, o el animismo.

-----------------------



Miguel-
(....)Por ello también , los breves periodos en que el
saber tuvo cierto brillo fueron debidos, no a una "relajación" del
"control" de la Iglesia, siguiendo su tesis, sino a intervalos
políticos o militares singulares que obviaron tal situación de caos,
como el periodo carolingio o eventos como la escuela de traductores
de Toledo.

David-
Es que vd. me pone en la boca afirmaciones que no hago, mientras vd. cambia 
de afirmaciones como quien cambia de camisa: No sostengo que TODO periodo de 
"brillo" dependa de que la iglesia pierda poder: Digo que la ciencia no 
tiene sus bases en la religión cristiana sino en la filosofía antígua, y que 
la iglesia no ayudó a su surgimiento, más bien lo obstruyó. Si en algún 
momento, PESE a que la religión siguiera presente, hubo brillo, fue porque 
se retomaba esa tradición, no porque el cristianismo hable de orden 
universal o yoqueseque. Si mantuvo el conocimiento no fué por sus dogmas 
sino pese a ellos.
Y si hubo algún brillo mientras la iglesia fue poderosa, como vd. mismo 
dice, fue por motivos económicos, para nada por la concepción del mundo de 
la iglesia.

-----------------------



Miguel-
Bueno, dejémoslo en que usted dice en todos esos casos que fue la
Iglesia la que impuso sus dogmas y yo que fue la instrumentalización
de la Religión por las diferentes facciones políticas del momento.
Y en cuanto a la ambigüedad actual, creo que la postura es
suficientemente clara y la dejó así ya JPII en 1996. Pero lo que
digan me importa poco si se entromete en la ciencia. Como dice
Francisco Ayala, no se puede hacer de la ciencia religión, ni de la
religión,ciencia.

David-
Bueno, dejémoslo así, pero ya le digo que esta afirmación suena a lo del 
escocés y la faldita: Si es como yo digo es religión, si no le echo el 
muerto a otro. Y le repito que me parece encomiable que vd. considere que la 
religión no debe de meterse en ciencia. Lo que pasa es que lo hace, y lo 
hace como elefante en cacharrería, vaya. Eso si, pese a todo sigo pensando 
que si cree en un Dios creador del universo, tiene que pensar que estamos 
aquí de alguna manera especial, predeterminada, y que eso se da de tortas 
con la evidencia.
Si quiere dejamos la historia en paz y retomamos ese punto.
Un saludo.