Re: [escepticos] Re:Artículo chungo en el Investigación y ciencia?

[Miguel Martínez Estremera]

El 19/02/2008, a las 15:51, <david en puntoque.net> <david en puntoque.net>  
escribió:
>
> David- Bueno, pues se parece bastante, desde luego. Ahora falta que  
> nos demuestre que todas esas cosas que supuestamente favorecieron  
> el surgimiento de la ciencia desde el cristianismo compensan a  
> todas esas cosas que hizo por impedirlo.

Cuando usted ha entrado en temas de Historia, (aunque me a acusado de  
divagar por ahí a mí) (*),Le he señalado que no existe relación tan  
clara entre menos religión y más ciencia porque no disponemos de  
suficiente espacio Muestral para inducirlo.
En primer lugar , le he señalado que el surgimiento de una Metafísica  
y cierto grado de estudio de la Naturaleza  (que no  verdadera  
ciencia experimental) en los griegos de su Edad de Oro no coincidió  
con un relajamiento de las creencias religiosas, y que  
posteriormente, en el período helenístico, estas creencias se  
relajaron aún más y la ciencia no sólo no progresó, sino que se  
estancó. De hecho, al hilo de lo que alguien ha comentado sobre los  
únicos avances medievales debidos a la guerra, podemos decir que los  
espejos ustorios y las palancas de Arquímedes tuvieron éxito por  
aplicarse a la guerra, mientras que la Eolípila de Herón no pasó de  
ser un cachivache curioso.O sea, que la cercanía a la ciencia  
experimental, ni por asomo.

Posteriormente, en el apogeo del Imperio Romano, la Ciencia continuó  
sin prosperar con creaciones nuevas, incluso cuando la moral se  
relajó y la religión pasó a ser un ritual estatal; es decir, cuando  
se extendió la increencia ("impiedad" o "escepticismo"), la ciencia  
continuó estancada. Y es que el lastre era la estructura  
socioeconómica, no la obstrucción de ninguna religión.

En tercer lugar, la consolidación del cristianismo no obstruyó ningún  
pensamiento científico, que no existía, sino que entre el siglo IV y  
el XI Europa se vio sumida en un caos de invasiones e inestabilidad  
que impidieron el comercio, la movilidad social y cualquier progreso.  
En ello no tuvo art el cristianismo, antes bien, preservó lo poco que  
se pudo salvar para tiempos mejores. Es significativo que Agustín de  
Hipona escribiera "La ciudad de Dios" al ver desmoronarse el orden  
romano, y no que fuera ese orden el que se desmoronase por los  
escritos de Agustín. Por ello también , los breves periodos en que el  
saber tuvo cierto brillo fueron debidos, no a una "relajación" del  
"control" de la Iglesia, siguiendo su tesis, sino a intervalos  
políticos o militares singulares que obviaron tal situación de caos,  
como el periodo carolingio o eventos como la escuela de traductores  
de Toledo. Por ello, enfin, los textos clásicos científicos se  
copiaron ampliamente en el muy religioso mundo musulman. Simplemente,  
porque disfrutaba de una estabilidad política que no se disfrutaba en  
Europa.

Por ello, en cuanto la situación comenzó a estabilizarse, apareció un  
Tomás de Aquino o un Francis Bacon, y no fue Tomás de Aquino el que  
forzó el cambio.

------------------------------------------
(*) En el mensaje :" yo es que juraría que el pensamiento clásico,  
pagano para más señas, estuvo muchísimo más cerca de producir un  
adelanto en la humanidad de siglos al adelantar el nacimiento de la  
ciencia experimental"
>
>
>
> Servet, vale, Hipatia ya le han señalado que era agravante su  
> carácter de defensora intelectual del paganismo; y el proceso de  
> Galileo ha hecho correr mucha tinta, si, pero si pretende hacernos  
> creer que la iglesia no persiguió las ideas sobre el universo que  
> no casaban con sus dogmas es que tiene mucha fe en la retórica,  
> vaya. Y la ciencia se ha dadod e tortas con la ciencia miles de  
> veces. Los creacionistas, sin ir más lejos, a día de hoy, y le  
> recuerdo que la iglesia no tiene lo que podríamos llamar una  
> postura digamos clara al respecto. Yo diría que es, más bien,  
> calculadamente ambígua.
> Lo mismo eso a vd. le parece empujar en la buena dirección, no lo  
> se. a mi, no.
>
Bueno, dejémoslo en que usted dice en todos esos casos que fue la  
Iglesia la que impuso sus dogmas y yo que fue la instrumentalización  
de la Religión por las diferentes facciones políticas del momento.
Y en cuanto a la ambigüedad actual, creo que la postura es  
suficientemente clara y la dejó así ya JPII en 1996. Pero lo que  
digan me importa poco si se entromete en la ciencia. Como dice  
Francisco Ayala, no se puede hacer de la ciencia religión, ni de la  
religión,ciencia.

Miguel A