Re: [escepticos] Re:Artículo chungo en el Investigación y ciencia?

[Miguel Martínez Estremera]

El 18/02/2008, a las 14:46, <david en puntoque.net> <david en puntoque.net>  
escribió:
>
> -----------------
>
> Miguel-
>
> He dicho antes que el cristianismo contenía en sí, a través de la
> creencia en un Dios creador, los supuestos de orden y racionalidad
> del mundo, e inteligibilidad por un ser racional de ese mundo, muy
> útiles para hacer ciencia. Y que de hecho, son presupuestos hoy día
> admitidos, pero que no implican creer en ningún Creador.
>
> David-
>
> De hecho no, vd. sostenía que
>
> Puede ser un prejuicio incluso positivo. Varios autores suponen que
> el teísmo cristiano fue un campo propicio para la aparición de la
> ciencia, dado que presuponía unos supuestos, como la el orden del
> Universo, su inteligibilidad y la bondad de la tarea investigadora,
> que no existen en otras  culturas.
>
> Lo que es significativamente diferente: O el cristianismo ayudó al  
> surgimiento de la ciencia o no, no tiene nada que ver con el  
> presente, en el que la idea un universo racional hasta sus últimas  
> consecuencias es, precisamente, lo que discuto. Cuando hice mención  
> a ese párrafo discutía el origen de la ciencia. Vd. sostiene que la  
> idea del universo ordenado era un prejuicio " a favor", yo le  
> indicaba que ni mucho menos compensaba todo lo que, "en contra",  
> hay que apuntar a la lista. En todo caso la idea de un universo  
> ordenado no es exclusiva del cristianismo, ergo proponer a éste  
> como religión que favorece especialmente el surgimiento de la  
> ciencia es absurdo, ¿no?
>
> ----------------------

No, no lo veo nada absurdo. Como ya le han apuntado por ahí, a raíz  
de su desliz con los griegos, éstos no eran menos religiosos cuando  
apareció la protociencia griega, simno muy religisos, hasta el punto  
que la religión presidía su vida cultural y social.. Y cuando el  
mundo grecorromano se delizó hacia la "impiedad", es decir, cuando  
las crencias en ls dioses empezaron a ser fórmulas vacías en las que  
nadie creía, y por tanto, el ambiente era más "ateo", no sólo esa  
protociencia no progresó, sino que se estancó. Por lo que la  
inducción "a menos religión , más ciencia", es una hipótesis que no  
cuenta con mucho número de casos en los que apoyarse.Y es que no hay  
nada necesariamente en la religión, en general, que se oponga al  
quehacer científico. Los presupuestos básicos de la ciencia pueden  
estar también contenidos en la idea de un Dios creador, lo que no  
quiere decir, ni que sea necesario creer en éste, ni que algunas  
religiones no tengan prejuicios anticientíficos.
>
> Miguel-
>
> - No, no, vuelve usted a confundir las cosas. Es lógico que la
> actividad griega por investigar la Naturaleza tenga más que ver con
> la Ciencia actual que con el Cristianismo, pues ambas tenían por
> objeto el Universo sensible, mientras que el cristianismo no es una
> Ciencia que pretenda investigar la naturaleza.
>
> David-
>
> Pues eso, de entrada, ya supone una ventaja para el paganismo en  
> contra del teísmo cristiano, y un argumento para pensar que el  
> cristianismo retrasó la aparición de la ciencia, no la fomentó.

-Creo que usted vuelve a no entender. El cristianismo no tiene por  
objeto el estudio científico de la Naturaleza, como tampoco lo tiene  
la Literatura ni la Poesía. Y no creo que ninguna de ellas retrasen  
la aprición de la ciencia. En cuanto al "paganismo" (supongo que se  
refiere a la mitología griega) si sus supuestos filosóficos  
favorecían más a la actividad científica que el cristianismo, me  
alegro por él. Pero ese argumento, aparte de un nn sequitor, se opone  
a la Historia, que muestra que el retraso en la aparición de la  
Ciencia lo causaron las invasiones del Imperio Romano y la  
inestabilidad política que causaron
>
> David-
>
> Creo que le entendí a la primera, pero ya le digo que lo ciertoe s  
> que si que hay prejuicios negativos, incluso hoy, como la idea de  
> que el universo está creado como marco para nosotros, entendiendo  
> nosotros de la manera más laxa posible, incluso. Entre otros  
> prejuicios, vaya: Líbreme el espaguetti de pretender entender la  
> física cuántica, pero el hecho de que niege una y otra vez la  
> causalidad deja en muy mal lugar a Dios; a menos que juege a los  
> dados, claro. Por señalar otro punto, vaya.

¿Es una broma ,no? Tampoco la entiendo yo, pero ¿Qué tiene que opinar  
la física cuántica sobre algo que está fuera de su dominio? Y por  
otra parte ¿Qué tiene que ver que haya procesos cuánticos donde no se  
cumpla el principio de causalidad para que a nivel cósmico no se  
cumpliera ( lo que no es relevante, repito, para el tema de la  
existencia de un Creador)

Miguel A


>
>
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos