[escepticos] Re: Ajdrez y preguntas erróneas

[Eloy Anguiano Rey]

> A edades muy tempranas hay ya un componente  socioeducativo  muy difícil de
> eludir.


¿A los 3 o 4 años?


> Claro que miro la cara mala.  Es que existe. ¿Por qué voy a cerrar los ojos
> y centrarme en la buena?

Porque toda habilidad o ventaja viene acompañada de una posible
desventaja. Y si no que se lo digan a los ingenieros informáticos con
los ordenadores de los amigos.


>  ¿Para ser más feliz y optimista? Me preocupa lo que
> es muy fácil que conlleve la mala: que se potencien las habilidades
> supuestamente naturales de un grupo de población, (tan heterogéneo y amplio
> como el de "mujeres") dirigiendo más o menos sutilmente su futuro.
> 
> Y me preocupa mucho, porque esa es una de las bases del sometimiento y el
> sufrimiento de las mujeres durante toda la Historia. El que, "por
> naturaleza", somos así y andando, y que eso está muy bien, porque así
> "complementamos al hombre".

Es una forma de verlo. Sin embargo, no creo que los roles masculinos y
supuestas ventajas masculinas no lleven inconvenientes de ese tipo. 

> Sé que nunca apoyarías esta última frase (vamos, no te voy a ofender con la
> duda).

No, no la apoyo. No es una de las bases, sino una de las supuestas
justificaciones.

> Pero supongo que explica por qué toca un poco las narices que nos digan que
> somos más sensibles, y que eso está genial. 

Nunca he dicho que sea genial, pero implica mayores habilidades sociales
y eso es una ventaja. Ahora, si tú no quieres tener ese tipo de
sensibilidad, genial, pásamela que me vendrá de maravilla.

> Y, si no, te puedo decir que
> estoy hasta arriba de que en todas las familias, empezando por la mía,
> apoyándose en lo anterior, se espere "naturalmente" que seamos las mujeres,
> y no los hombres, las que cuiden del anciano incontinente, o del niño con
> síndrome de Down, sacrificando nuestro tiempo, "por amor", "por que se nos
> da muy bien el trato humano"... y que mis tíos, mis primos, mis hijos, mis
> hermanos y mi pareja, y, en general, el Estado, se desentiendan de esas
> cositas tan femeninas.


Eso es machismo, evidentemente.
Pero no te has preguntado por qué la enfermería es mayoritariamente
femenina, y la medicina últimamente también. En psicología hay muchas
más mujeres que hombres y en biología y veterinaria también, mientras
que las ciencias más tradicionales están a la par y en las ingenierías
hay una mayoría abrumadora de hombres (en casi todas).


> Lo anterior afecta a mi generación. Si vamos hacia atrás, las supuestas
> cualidades sociales que diferenciaban a ambos sexos van a hacer que mis
> abuelas mueran tras haber llevado una vida de animales domésticos, y
> confundiendo algún semiorgasmo esporádico con un amago de estornudo. Ya
> estaba el Padre Enciso diciendo cómo éramos "por naturaleza", y lo bien que
> estaba que las cosas fueran así.

Las capacidades no implican la reducción de oportunidades. Negar las
capacidades naturales para que no haya una reducción de oportunidades es
del todo absurdo.



> Creo que es muy probable que tengamos habilidades sociales diferentes que no
> dependan de la educación. También creo que no está claro cuáles son. 

Hay bastante analizado aunque quede mucho trabajo por hacer, dado que es
muy difícil aislar la influencia social de las capacidades innatas.

> ¿Que
> algunas redundan en beneficio de todos? Pues qué bien. Pero me niego a que
> me cuelguen a la fuerza dudosas medallas , máxime cuando es muy posible que
> acaben haciéndome bajar la cabeza con su peso. Y que, encima, me digan que
> menuda suerte... pues no.

Bueno, tal vez lo veas así. Yo, a mi exbecaria, ahora profesora ayudante
y mi tesinanda, la uso para verificar ciertas interpretaciones de
situaciones departamentales. Es más hábil que yo para interpretar
sutilezas. Eso no creo que sea una desventaja para ella sino más bien
una ventaja. Y sí, he dicho la uso, todos nos usamos unos a otros.