Re: [escepticos] Re: Ajdrez y preguntas erróneas

[Inés Toledo]

El día 2/02/08, Eloy Anguiano Rey <eloy.anguiano en gmail.com> escribió:
>
>
> Algunas de estas habilidades han sido medidas en niños de menos de
> cuatro años en los que la influencia educativa aún no tiene
> prácticamente influencia. Y sí hay diferencias.
>
> Por ejemplo, una habilidad física en la que los chicos se distinguen
> desde muy pequeños es el lanzamiento, tanto en fuerza como en precisión.


Esa es una habilidad física. No tiene que ver con las habilidades de las que
yo estaba hablando.


> Francamente, que reconozcamos mejor los sentimientos.... pues es obvio que
> > se nos prepara para ello.




El día 2/02/08, Eloy Anguiano Rey <eloy.anguiano en gmail.com> escribió:

Se potencia esa habilidad. Pero algunos experimentos con niños pequeños
> indican que hay grandes diferencias a edades muy tempranas.



A edades muy tempranas hay ya un componente  socioeducativo  muy difícil de
eludir.

> Que tengamos distintas habilidades está muy bien. (Está más que bien...).
> > Pero hay una cara de la moneda que no me hace ninguna gracia.



El día 2/02/08, Eloy Anguiano Rey <eloy.anguiano en gmail.com> escribió:

Porque miras la cara mala. Todas las monedas tienen la cara mala y la
> buena. Bueno, con Franco sólo tenía dos caras malas, la de Franco y el
> aguilucho.


Claro que miro la cara mala.  Es que existe. ¿Por qué voy a cerrar los ojos
y centrarme en la buena? ¿Para ser más feliz y optimista? Me preocupa lo que
es muy fácil que conlleve la mala: que se potencien las habilidades
supuestamente naturales de un grupo de población, (tan heterogéneo y amplio
como el de "mujeres") dirigiendo más o menos sutilmente su futuro.

Y me preocupa mucho, porque esa es una de las bases del sometimiento y el
sufrimiento de las mujeres durante toda la Historia. El que, "por
naturaleza", somos así y andando, y que eso está muy bien, porque así
"complementamos al hombre".

Sé que nunca apoyarías esta última frase (vamos, no te voy a ofender con la
duda).

Pero supongo que explica por qué toca un poco las narices que nos digan que
somos más sensibles, y que eso está genial. Y, si no, te puedo decir que
estoy hasta arriba de que en todas las familias, empezando por la mía,
apoyándose en lo anterior, se espere "naturalmente" que seamos las mujeres,
y no los hombres, las que cuiden del anciano incontinente, o del niño con
síndrome de Down, sacrificando nuestro tiempo, "por amor", "por que se nos
da muy bien el trato humano"... y que mis tíos, mis primos, mis hijos, mis
hermanos y mi pareja, y, en general, el Estado, se desentiendan de esas
cositas tan femeninas.

Lo anterior afecta a mi generación. Si vamos hacia atrás, las supuestas
cualidades sociales que diferenciaban a ambos sexos van a hacer que mis
abuelas mueran tras haber llevado una vida de animales domésticos, y
confundiendo algún semiorgasmo esporádico con un amago de estornudo. Ya
estaba el Padre Enciso diciendo cómo éramos "por naturaleza", y lo bien que
estaba que las cosas fueran así.

Creo que es muy probable que tengamos habilidades sociales diferentes que no
dependan de la educación. También creo que no está claro cuáles son. ¿Que
algunas redundan en beneficio de todos? Pues qué bien. Pero me niego a que
me cuelguen a la fuerza dudosas medallas , máxime cuando es muy posible que
acaben haciéndome bajar la cabeza con su peso. Y que, encima, me digan que
menuda suerte... pues no.

Saludos,


-- 
Inés

http://blogdeinestoledo.blogspot.com/