[escepticos] Charla Dawkins-Coyne (sacerdote)/M.M.Estremera ylista

[Miguel A. Martínez]

----- Original Message ----- 
From: "Jose Luis" <joseluis.vm en inbox.com>
> Creo que tenemos un problema con los conceptos, por aclarar, yo entiendo
> que el "dios de los huecos" hace referencia a cuando la idea de dios se
> va retirando como causa a medida que se conocen las verdaderas causas,
> de modo que sólo va quedando como causa de las aquellas a las que aún no
> se les conoce otra.
>
> El panteísmo es lo contrario, ya que al afirmar que todo es dios no hay
> necesidad alguna de retroceder. Otra cosa es como se cuadra un dios con
> voluntad y propósito (como el cristiano) con este concepto, y la verdad
> un dios sin voluntad ni propósito es como un no-dios.
>
> El animismo también es diametralmente opuesto al dios de los huecos; si
> yo afirmo que tal animal, roca, fuente, ... es o tiene dentro un dios,
> pues lo afirmo; se podrá demostrar que llevo o no razón, pero no hay
> posibilidad de retroceso.

No, en absoluto, yo pienso que el panteísmo y el animismo coinciden 
plenamente con la idea de un dios actuante, ya  que son la voluntad de creer 
en que todos los fenómenos naturales tienen una causa sobrenatural, o que la 
causa es una voluntad animada,-El Dios de los huecos coincide perfectamente 
con lo mencionado, al pretender explicarlo todo por acciones directas 
sobrenaturales, en este caso de una deidad que no está en las cosas. Lo que 
ocurre es que al descubrirse leyes naturales, se elimina la necesidad de ese 
dios actuante como causa sobrenatural de fenómenos naturales>, es decir, le 
quedan "menos huecos", pero a la fuerza, no de buen grado.

En el caso del dios cristiano, los huecos o los no huecos no importan, 
porque ese dios se refiere a cuestiones morales; en su predicación no hay 
consideraciones sobre astronomía o hidrología, sino a la actitud del ser 
humano ante el bien y el mal.

Miguel A