[escepticos] Charla Dawkins-Coyne (sacerdote)/M.M.Estremera ylista

[Miguel Martínez Estremera]

Es perfectamente compatible, y los "dominios separados"  son postura  
precisamente de un no creyente , Gould, y de muchos científicos,  
tanto creyentes como no creyentes. A mí me parece marear la perdiz  
que ignores eso. De hecho , creo que voy a utilizar la expresión  
"marear la perdiz" en todos los mensajes subsiguientes, porque la veo  
utilizar mucho, así que me uno a la fiesta , ya que veo que se  
utiliza mucho tal frase cuando los argumentos son débiles.  Como ese  
de que no es compatible con la fe debido a la actitud de los  
creyentes, cuando precisamente la actitud de muchos de estos se debe  
a los intentos de los antiteístas de utilizar tal teoría como  
argumento conta la existencia de Dios. Afortunadamente, los no  
antiteístas coo Gould, jamás la utilizarán para eso.

En cuanto a las declaraciones de Coyne, las comparto en gran parte.  
Efectivamente, creer literalmente en el AT es de ignorantes, porque  
precisamente es interpretable, precisamente porque es inspirado y no  
dictado, y no homogéneo ni sincrónico en el tiempo.El resto d notas  
que has tomado no acabo de junar quésignifican... "no esssstoy  
esquizofrénico pero..." (?)

Miguel A


El 29/12/2008, a las 19:42, Pedro J. Hdez escribió:
>>>
> Vale. Pero lo que discutíamos es no si la acepta, sino que sea
> compatible con la fe. No lo es y la muestra más evidente es que desde
> Darwin los creyentes la niegan, la ignoran, se pelean con ella o
> marean la perdiz con el tema de los dominios separados. Y el ejemplo
> perfecto de ello es precisamente la entrevista de con Coyle que inició
> este hilo. Te pongo mis notas de la entrevista para que veas lo de
> marear la perdiz no es una apreciación gratuita.
>
> *Diferencia entre evolución y evolucionismo
> *Tradición = evidencia más allá de la evidencia científica
> *No estoy esquizofrénico pero...
> *Dios se enfrenta a cada uno de nosotros a su propia manera.
> *Dios habla a través de las escrituras pero tenemos que  
> interpretarlas.
> *Llama ignorante a quien cree en literalmente en la biblia y sin
> embargo afirma que requieren interpretación.
> *La tradición enseña algo que es verdad pero que no es científico.
> *Dios inspiró los textos pero obviamente no los dictó.
> *"ID es un movimiento religioso que trata de buscar un dios en el  
> que no creo".
> *Dios está continuamente creando el universo.
> *The God of the gaps no es justificable pero el mete gaps donde le  
> apetece.
> *Curioso que un creyente afirme que  el multiverso no sea ciencia --no
> se falsable-- y por eso sea falso o no científico.
> *Acepto que es superfluo como explicativo pero me da amor en un grado
> superlativo.
> *Creo en la resurrección y nacimiento virgen de Jesús y que éste es la
> encarnación de dios.
>
> saludos
>
> Pedro J.
>
>
>
>>
>> Citando a Pío XII en la enciclica 'Humani Generi' (1950) "La  
>> Autoridad
>> de Enseñanza de la Iglesia no prohíbe que, de conformidad con el  
>> estado
>> actual de las ciencias humanas y de la sagrada teología,  
>> investigación y
>> discusiones, por parte de hombres experimentados en ambos campos,  
>> tengan
>> lugar con respecto a la doctrina de la evolución, en cuanto éstas
>> indaguen el origen del cuerpo humano en tanto que procedente de  
>> materia
>> viva y preexistente; porque la fe católica nos obliga a sostener  
>> que las
>> almas son creadas inmediatamente por Dios." [Ciencia versus  
>> religión "Un
>> falso conflicto" de Stephen Jay Gould pg. 80-81]
>>
>> Citando a Juan Pablo II "Hoy en dia ... nuevos conocimientos han  
>> llevado
>> al reconocimiento de la teoría de la evolución como más que una
>> hipótesis. Es ciertamente notable que esta teoría haya sido aceptada
>> progresivamente por los investigadores, como continuación de una  
>> serie
>> de descubrimientos en varios campos del conocimiento." [Ciencia  
>> versus
>> religión "Un falso conflicto" de Stephen Jay Gould pg. 83]
>>
>> Otra cuestión es la que es opinión de muchos Católicos y  
>> consecuente con
>> su doctrina que la evolución tiene como fin la consecución del  
>> hombre,
>> por lo que, al otorgarle una dirección están renegando de una  
>> parte de
>> la propia teoría, en fin, conocimiento limitado por las creencias, es
>> casi siempre lo mismo.
>>
>> --
>> Nunca sabes quien tiene razón, pero siempre sabes quien manda.  
>> (Ley de
>> Whistler)
>> _______________________________________________
>> Escepticos mailing list
>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>
>
>
>
> -- 
> Pedro J. Hdez
> Ecos del futuro
> ecos.blogalia.com
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos