[escepticos] Software libre en Aragón

[Román Ramírez]

> RMS recomienda, no obliga. El prefiere un mundo sin restricciones en el
> software, pero no realiza amenazas ni castigos a quien no opina como
> él. Por eso mismo decimos que no es un fanático. Es como si dices que
> Richard Dawkins es un fanático porque está a favor del agnosticismo y
> si por él fuera, no habría religiones. Dawkins no está amenazando ni
> castigando a los creyentes, solamente quiere que sus ideas tengan
> reconocimiento, como todo el resto de gente.

Yo me quedo con este comentario y con el siguiente. Microsoft no te 
obliga a comprar sus productos y el hecho es que de facto, estabas obligado.

RMS no te obliga como bien dices, pero el hecho es que pretende que de 
facto no puedas insertar nada propietario en todo lo que pueda controlar.

Sobre lo de "NO RMS", http://librenix.com/?inode=2312

Insisto que no soy yo, que este señor es polémico (como lo es Linus, 
como bien señalas) y no polémico en el buen sentido.

Sinceramente, es como hablar de Martin Luther King y Malcolm X, no sé si 
ve el paralelismo :)

Desde mi punto de vista, una cosa es ser consecuente y otra muy distinta 
es ser un pequeño dictador, pero esto sí es apreciación personal.


>> Y si te dices anarquista, lo que tienes que querer es que haya más 
>> opciones y no menos, ¿no?

> No todas las opciones son buenas y admisibles. Yo prefiero más opciones
> siempre que la sociedad salga beneficiada con cada una de ellas. No es
> una mera cuestión de cantidad. Y ahora no estoy hablando de software.

Claro, ¿Y quién es o son los arcontes autorizados a validar las opciones 
que son legítimas? ¿El Vaticano? ¿Exxon? ¿La FSF? ¿Apple? ¿Roberto 
Alcazar y Pedrín? ;)

¿Y por qué la sociedad tiene que verse beneficiada por fuerza para que 
se legitimen?