Re: [escepticos] Re: El componente tautológico de la teoría de la evolución por selección natural

[Jesús M. Landart]

Hola Javier.

A mi modo de ver, expreas muy vívidamente un problema en las explicaciones
al uso del darwinismo; pero es un problema con solución, y de hecho muchas
veces es un pseudoproblema: es un simple abuso del lenguaje.

Cuando decimos que los pavos reales o las aves del paraíso tienen la cola
extravagantemente desarrollada, a veces al punto de ser un problema
aerodinámico, debido a la selección sexual, no estamos intentando defender
la evolución darwinista; estamos intentando saber el motivo por el que
dichas colas son tan grandes, y para ello utilizamos un corpus teórico bien
establecido que es el mejor que tenemos: la teoría sintética de la
evolución, dentro de sus márgenes de discusión actual.

Pero en general no se intenta defender una teoría a capa y espada cada diez
minutos durante ciento cincuenta años: eso sólo ocurre con la evolución, y
ocurre porque no es habitual que intenciones espurias arremetan
denodadamente contra una teoría científica con tanto ahínco.

Afortunadamente, hay otras maneras de estudiar el problema: por ejemplo: ver
efectivamente el número de cópulas conseguidas por los machos y estudiar la
correlación con las longitudes de sus apéncices alados. Se lleva más de
siglo y medio haciendo este tipo de estudios, nada tautológicos.

Otra cosa es el motivo que lleva a las hembras para preferir tal o cuál
cosa. Pero ya se sabe que este es un tema de especial dificultad. A las
chicas les gustan los malos; y nadie sabe porqué.

Jesús M. Landart

El 24 de diciembre de 2008 11:50, javier Adler Tardy
<javier.adler en yahoo.es>escribió:

> Gracias por las respuestas. Contesto por orden y a las cosas que tengo algo
> que añadir (coincido por tanto en lo que omito)
>
> A Jose-Luis:
>
> No entiendo muy bien lo que dices sobre términos relativos y
> retroalimentación. Te cito:
>
> "Si a la hembra del pavo le atrae la cola, está claro que el que la
> tenga más vistosa (a ojos de la hembra) tendrá más probabilidad de
> procrear, lo que implica que normalmente sus descendientes tendrán
> colas vistosas."
>
> Estoy de acuerdo con eso, pero es que es una obviedad que no explica nada.
> Lo científicamente relevante sería explicar por qué las colas más vistosas
> atraen más. Me explico, alguien podría preguntar, ¿cómo explicar las colas
> vistosas del pavo real? Respuesta: porque las colas vistosas atraen más a
> las hembras. Pregunta 2: ¿cómo lo sabes? Respuesta 2: no hay más que ver las
> colas que luchen los pavos reales machos.
>
> En esa respuesta 2 está implícita la utilización de la teoría, es decir,
> que si tienen esas colas es porque han sido seleccionados así. Por si no me
> explico bien lo plantearé al revés con la siguiente pregunta: ¿cómo sabemos
> que no son las colas más discretas las que causan más furor entre las pavas
> reales? Si contestamos con "porque de ser así los pavos tendrían esas
> colas", usamos la teoría. Insisto, para ser científicamente relevante la
> explicación, debe darse una explicación que no utilice el principio de
> selección natural.
>
> Y vuelvo a insistir, para que no se me acuse de cuestionar tal principio,
> que el hecho de no poder explicar lo de las colas de los pavos reales o mil
> cosas más, no desacredita la evolución por selección natural. No voy por
> ahí, no :-) Sigo citando a José Luis:
>
>
> "Es que la lógica no tiene nada que ver: los caracteres que confieren
> 'aptitud' no son lógicos sino contingentes y relativos a medios también
> contingentes. Ser capaz de alimentarse y de procrear son rasgos adaptativos,
> pero nunca son universales, sino que varían en cada medio natural."
>
> Correcto, seguramente me expliqué mal. Cuando dije "lógica" me refería a
> que, si aceptamos que
>
> 1) De manera natural se genera cierta variabilidad en las poblaciones
> (mutaciones)
> 2) Dicha variabilidad confiere distintas probabilidades de generar
> descendencia fértil entre los individuos
>
> se deduce de manera lógica que las especies evolucionan por selección
> natural.
>
> Suzudo:
>
> "el más apto al biotopo no implica poderse reproducir además hace falta la
> eficacia biológica es decir reproducirse"
>
> Correcto. Cuando digo "más apto" me refiero al significado amplio, es
> decir, la capacidad de generar descendencia fértil. Creo que esa definición
> (no sé si es la estándar) es la que captura e incluye todo lo demás. Por
> tanto, si la cola del pavo real tiene algunos contras, se compensa con los
> pros al ser capaz de atraer más a las hembras, de modo que si un pavo real
> tiene más fuerza que un león pero no se come una rosca, sus genes se
> quedarán por el camino.
>
> David:
>
> "es que ese es el típico ejemplo de selección sexual, que no es lo que se
> entiende por selección natural. Que me corrijan los expertos, en todo
> caso¡¡¡"
>
> Por lo que yo sé y me parece lógico, la selección sexual es un aspecto de
> la selección natural. Pero que me corrijan los expertos también :-)
>
> "Decir "tal animal tiene tal característica para adaptarse a tal
> característica del medio", de hecho, no informa de nada. Ese sería el
> punto de partida sobre el que investigar, en todo caso."
>
> No estoy de acuerdo, ya lo creo que informa. De hecho, es precisamente lo
> que se pretende, explicar por qué las especies son como son. Dar una
> explicación evolutiva implica explicar por qué el hecho de que cierta
> especie sea como sea es lo que la hizo más "eficaz" evolutivamente. Esto se
> contrapone con los creacionistas, para los que las cosas son así porque dios
> lo quiso, así que no hay nada que explicar.
>
> "Bueno, además de "la más apta" también debería de ser posible. Y desde
> luego la lógica no es buen camino para deducir el resultado. Si mal no
> entiendo, los estudiosos del asunto no se dedican a semejantes
> elucubraciones, tirando más bien a estudios estadísticos y genéticos de
> las poblaciones para estudiar no tanto las adaptaciones en sí, menos
> aún frente a las alternativas, sino la evolución de las características
> dentro de las especies, etc."
>
> Creo que me expliqué mal sobre lo de la lógica. No hablaba de deducir
> lógicamente que tal especie tenía que ser así por narices sino deducir, a
> partir de la mínima carga axiomática posible, que las especies deben
> evolucionar y que por tanto han evolucionado (por selección natural, se
> entiende).
>
> Saludos
>
> Javier Adler
>
>
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>