[escepticos] Christian Dark Ages

[Eloy Anguiano Rey]

> Pues claro ¿y? Espero que no pensaras que yo ignoro eso...
> Y obviamente si yo defendía que la religión no es obstáculo para la  
> ciencia, que era el tema inicial...¿Me voy a entristecer de que esta  
> floreciera bajo la religión islámica? Es obvio que quien no se entera  
> eres tú...

Vamos a ver. Si floreció en el islam y éste tiene buena parte del
renacimiento junto con la liberalización del pensamiento y liberación de
las ataduras con la religión católica. Te recuerdo que la reforma
luterana es de principios del siglo XVI, con Copérnico vivo (y creo que
Colón también). Repito, si el conocimiento floreció con el islam quiere
decir que en el resto había bien poco.

El conocimiento resurgió en Europa con la ruptura de las ataduras con la
religión católica y, al mismo tiempo con el aumento de poder de los
reyes.

> ...ah, también química, coño, ahi les hemos pillao, eso del alcohol ,  
> con lo arcaico y aproximado que es...

Sin comentarios. Ya están hechos todos.

> > ..........................................................
> >
> > Pufff, afirmaciones muy superficiales. Habría que ver los motivos  
> > por el
> > que cierto emperador "abrazó" esta religión (aunque por ciertos
> > documentos parece ser que sólo fue un abrazo político dado que seguía
> > profesando los ritos de su antiguas creencias). Esto implicó que mucha
> > gente, al menos en apariencia se pasase al cristianismo (y con el
> > tiempo, las siguientes generaciones de forma definitiva). Las
> > estructuras de poder se asociaron indisolublemente a esta religión y
> > tras la caída seguía siendo un instrumento de poder y control de la
> > población muy importante.
> 
> 
> ¿Y quién lo niega? No voy a mencionar una vez más la alianza regio- 
> religio.Efectivamente, la abrazaron por conveniencia muchos de  
> ellos,por un mero tacticismo de sumarse a la corriente creciente,  
> pero eso ya lo he dicho yo antes en otro menssaje, y ni falta que  
> hacía....... pero qué tiene que ver eso con la superficialiidad? ¿Los  
> orbitales sp3? ;-)

¿Quieres tocar los cojones?
Porque yo si me pongo a ello no los toco, los destrozo. Tú verás.


> No se ve realmente un aumento de sumisión del pueblo llano con la  
> llegada del cristianismo, pero en fin, cuestión de opiniones.

No, ¡que va!, la estructura feudal no es de mayor sumisión que las
previas (incluyendo la esclavitud en las estructuras previas).

>  Yo soy  
> menos sumiso y desde luego no me hubiera enfrentado a los leones del  
> circo. Anda que si no llegan a ser tan sumisos...

Vamos a ver, dejémonos de gilipolleces. No se enfrentaban a los leones.
los ponían ahí y tenían que tragar con ello. por otro lado no son muchos
los casos y ya los tenéis a todos como mártires y santos.

> Teniendo en cuenta que Moslem es el participio pasivo de Islam, o  
> sea, "el que se somete a Dios", vanmos a ver el fundamento de esa  
> teoría tan curiosa de la insumisión. 

No es lo mismo someterse a un supuesto dios (que casi todas las
religiones tienen ese precepto) que someterse a sus enviados en la
tierra. Amosnojodas.

> ¿Si eran tan insumisos , cómo es  
> que había tanta estabilidad? 

Coño, ya ha salido la rama facha. ¿Poco sumisos=inestabilidad?
Ya, estabilidad y orden ¿a qué me suena eso?

> En cambio , en la Europa cristiana era  
> difícil salir a un camino sin que te atacaran, pero eran sumisos.

Por supuesto, y algunos se morían de hambre y otros eran capaces de en
situaciones extremas de tirarse a los caminos a robar. ¿O es necesario
que te comente cómo vivían los siervos?
 

>  No  
> entiendo, tal vesz el califa de Bagdad estaba sitiado por los  
> manifestantes "insumisos".

Simplemente gilipolleces de tocahuevos.

> Anda y luego hablan d ejardines...
> Enfin, salvo tu sorprendente párrafo final,creo que en este caso no  
> estábamos diciendo cosas diferentes, Eloy...

Muyyyyy diferentes, pero ni siquiera eres capaz de verlo.