Re: [escepticos] ¿Pseudoarqueología?

[jm]

El día 4 de diciembre de 2008 21:25, Teocrasio Nebolillo Quasarim
<fray_ke_joder_se en yahoo.es> escribió:

> Felicidades por el análisis jm bello, ha sido todo un placer
> leerlo.

Gracias por el halago, que no se merece.


> Pero echo en falta un pequeño análisis sobre la influencia de lo
> publicado en la opinión pública.

De eso no tengo ni idea. En Galicia, que yo sepa, no ha habido hasta
ahora ni la menor influencia. No sé si cuando se difundió el hallazgo
se habrá publicado algo en algún medio, pero desde luego no lo
recuerdo. Ni ahora, con el escándalo, tampoco. Cualquier día saltará
(más que nada porque ya han salido cosas en El País, y tocará chupar
rueda), pero lo que salte estará ya emputecido. Pero vamos, que hasta
ahora nada de nada.

Supongo que en el País Vasco la situación será la inversa, pero no
tengo datos para poder opinar, y menos todavía analizar.


> Ya, ya se que esa no es tu tarea
> pero no me negarás que la inmensa mayoría de la opinión pública
> sólo tiene (tenemos) acceso a esta información a través de los
> medios de comunicación, incluso hay cierta información relacionada
> con el suceso que sólo está al alcance de muy poca gente en general
> por lo que el conocimiento de datos sobre el tema se ve limitado a
> lo publicado por ciertos medios de comunicación, en este caso una
> de las informaciones más completa es la referida al medio de
> comunicación del cual he adjuntado los links, medio que, por otro
> lado, es el de mayor difusión en el país vasco.

¿Cómo te lo voy a negar? Pero también es así para mí. Del asunto
conozco estrictamente lo que fue publicado, y más que nada por el
reflejo que tuvo en ese foro de internet, Celtiberia.net, que leía con
cierta asiduidad. Allí se vertían todas o casi todas las noticias que
salían en los diferentes medios, pero no recuerdo que nadie pusiese
ningún otro tipo de información. Antes al contrario, lo habitual eran
las quejas por la falta de información contrastable, por memorias de
excavación, por informes directos, etc. Durante todo este tiempo sólo
se contó con la información pasada por el filtro de la prensa, el
cual, salvo honrosas excepciones, no suele ser buen filtro. Eso en
cuanto a opiniones, hipótesis, interpretaciones y demás; porque en
cuanto al material directo, se contaba con fotos de una decena de
fragmentos cerámicos u óseos, todos ellos igualmente publicados en
medios masivos de información.

Por eso mismo lo que reclamé y reclamo es la publicación de los
informes de los expertos, en los que se supone que están justificadas
las acusaciones, por ejemplo, de mala práctica arqueológica dirigidas
al equipo de excavación de Iruña-Veleia. No acabo de entender que esos
dictámenes, de contenido técnico, tengan el extraño privilegio de no
necesitar el contraste de los pares.  Por mi parte no puedo darlos por
buenos en tanto no se dé esa necesaria posibilidad de discusión.

Pero vamos, que en ningún caso he tenido ni tengo acceso a
"información privilegiada" (y ya me gustaría); sólo dispongo de lo que
ha sido publicado no en la prensa escrita, sino en los medios
digitales a los que cualquiera puede acceder.

La situación es disimétrica se mire por donde se mire. Por ejemplo,
esos grafitos de Descartes y similares que ahora se citan tan sólo
fueron conocidos (conocida la transcripción, que la foto todavía no se
conoce o al menos yo no la conozco) a partir del dictamen de la
comisión de expertos. Sólo ellos han tenido acceso a esos datos, sin
que se entienda muy bien por qué todavía hoy no son accesibles al
ciudadano.

Por eso, ante la falta de información fiable, y más todavía ante el
enmierde generalizado de la situación, me parece imprudente tomar
postura y partido. Ni me puedo creer la interpretación de Eliseo Gil
(lo del pedagogium, el egipcio y demás) ni me puedo creer el resumen
del dictamen de expertos que nos ha llegado, en tanto no se tenga
acceso no a las conclusiones, sino a los argumentos y a los datos en
los que se basan.


> ¿Hace esto que el escepticismo solamente se vea circunscrito a los
> especialistas en el tema que se trata? Permíteme que lo dude, escéptico
> lo es cualquiera y cualquiera tiene derecho a ser escéptico, otra
> cosa es el nivel de información al que tenga acceso.

Es que no sé de dónde sacas eso. No conozco a ningún especialista que
haya tenido acceso a otra información que la que está a disposición de
ti y de mí. Y en el foro en el que surgió poderoso el definitivo y
acertado escepticismo, Celtiberia.net (con inmediatos reflejos en
otros foros abiertos, como Hispania Antiqua), conviven especialistas
(los menos, pero que muy menos), aficionados (de muy diferente
categoría), curiosos y los inevitables peñazos y trolls. De hecho, la
persona que lo creó y mantuvo hasta que se le inflaron las narices, no
es un profesional, ni siquiera un licenciado o estudiante de historia,
sino un informático a quien le molan estos asuntos (los de la historia
antigua, digo, no lo de Iruña-Veleia, que es sólo uno de los
innumerables temas que en ese foro se han tratado).

De modo que es justamente al revés: el escepticismo se ejerce allí
donde hay personas con pensamiento crítico, se autoproclamen
escépticos o no, sean profesionales o no, sean especialistas o no. En
este caso el escepticismo lleva cabalgando por la red desde hace dos
años y medio, y puedo asegurarte que para encontrarlo era suficiente
poner en Google "iruña-Veleia". Hay quien lo hizo y hay quien no, eso
es todo.


> Con respecto a este tema, la intención de los links ha sido la de
> reflejar como algunos expertos han pasado del total apoyo a la
> acusación directa de fraude, leáse el caso del Sr Gorrochategui (En
> el caso de Gorrochategui las dudas comenzaron casi de inmediato. En
> otros la duda se ha planteado más tardíamente después de un concienzudo
> estudio de las pruebas presentadas a las que han tenido acceso),

Lo primero es de remarcar, efectivamente. Y ya es lástima que ya no
esté Knörr entre nosotros; en primer lugar, por el propio
fallecimiento, es evidente. Pero además porque sería divertido ver si
ahora cambiaba de postura o no. Gorrochategui, efectivamente, fue
cauto (más que escéptico) desde el principio: es lo que se espera de
un investigador serio. Pero no fue ése el caso de otros, entre los que
por su proyección pública hay que destacar a Santos Yanguas. Los
malabarismos que tiene que hacer en su última entrevista para
justificarse son realmente admirables por la capacidad de
contorsionismo. Lo cierto, entiendo, es que se precipitó al lanzarse
sin red al comienzo; ése es su pecado, aunque sea comprensible y hasta
justificable por la emoción. Pero se debe resaltar que desde el
principio todos ellos tuvieron acceso (de hecho son los únicos que
tuvieron acceso) a las piezas y a los datos de la excavación,
fresquitos; no se trata de que ahora lo tuviesen y cambiasen sus
conclusiones, no. Los tuvieron desde el principio, se precipitaron,
metieron la pata y, lo que es más grave, crearon opinión, pública por
supuesto, pero también, me temo, que la crearon en el propio equipo de
excavación.¿Cómo se habrá recibido en su momento el que los más
prestigiosos catedráticos digan públicamente, en rueda de prensa
convocada al efecto, que los objetos que tú has encontrado son la de
dios, que van a revolucionar la historia y demás? No creo que ayude a
mantener controlada la estricta neutralidad que debe regir en un
proceso de excavación (y sin que eso signifique que la hayan sesgado;
hablo de estados de ánimo, no de trabajo riguroso).


> no
> la provocación de un linchamiento de nadie, entre otras cosas porque
> los poco afortunados métodos del Sr. Lynch poco tienen que ver con
> mis principios.

No era mi intención acusarte a ti de propiciar el linchamiento. Si se
ha entendido así, presento disculpas y lo aclaro. Lo que quise decir y
digo es que sí tengo la impresión de que está habiendo linchamiento de
Eliseo Gil, sin que haya mediado juicio justo y con garantías. Y que
lo del dictamen de expertos me remite vagamente a los tribunales de
honor. ¿Dónde están las pruebas? ¿Dónde el sumario? ¿Dónde las
declaraciones de los testigos?

Y cuidado, que no estoy diciendo que el Sr. Gil sea inocente. ¡Ya me
gustaría poder decirlo, o eso o lo contrario! Lo malo es que no hay
datos (vamos, haberlos seguro que los hay, pero se nos hurtan a los
mortales comunes) para tomar partido. Y en una situación en la que los
datos no cierran ni de coña. Las cuentas no cuadran.

¿Ansias de notoriedad? Coño, vete a saber, pero Eliseo Gil es un
profesional prestigioso, con muchos años de buen hacer, reconocido,
con publicaciones (precisamente sobre la época del yacimiento) en
revistas científicas de todo tipo, participación con comunicaciones en
congresos, etc. Se dedica a la arqueología profesional de empresa, no
a la academia, de modo que ese tipo de prestigio no debería influirle
gran cosa. Desde luego no es un móvil de primera elección.

¿Deseo de subvenciones? Según las informaciones de prensa, el convenio
firmado con la empresa pública esa del tren que pagaba tenía duración
hasta el 2010. Los hallazgos fueron en 2005 y se publicitaron en 2006;
la financiación estaba asegurada durante los siguientes cinco o cuatro
años, lo que en el mundo de la arqueología profesional es un
larguísimo plazo. Si esto se hubiera dado en 2009 bueno, pero a cuatro
años vista no resulta demasiado creible.

¿Falsificación por Eliseo Gil? Coñe, que estamos hablando de un
profesional de capacidad reconocida. Precisamente por no ser
epigrafista (como él se encarga de repetir ahora) tendría que estar
muy loco para falsificar elementos cuyos detalles ignora: la pillada
estaría cantada. Sería ponerse la soga al cuello con la completa
seguridad de que, más temprano que tarde, alguien iba a dar el tirón.
No se puede falsificar lo que no se controla.

¿Una coña marinera? Bueno, en las excavaciones es habitual meterle a
los novatos (o a los jefes) alguna pieza de juja en el punto en el que
están excavando, a ver si pican. Y a veces pican, claro que sí. Los
novatos siempre, los jefes a veces. Pero se meten una o dos piezas,
aquí estamos hablando de cientos de grafitos, lo cual es un trabajo
ímprobo. ¿Puede tratarse de una broma interna de la excavación que se
salió de madre? Pudiera, pero la cantidad de grafitos no lo hace
fácilmente creible.

¿Un intento de desprestigio del propio Eliseo Gil? También pudiera
ser. Le colamos unas piezas que para el no especialista pudieran ser
creibles, el tío las saca a la luz, aparecen los especialistas que
advierten el fallo y Gil queda públicamente en ridículo. Desde luego
pudiera ser, y pudiera ser también compatible con el hecho (si es que
es así, faltan datos como en todo) de que las piezas son cada vez más
inverosímiles según pasa el tiempo, para terminar con la de Descartes
que citan los de la comisión. Eso podría explicar también el
desmesurado número de piezas y el igualmente desmesurado trabajo
invertido en prepararlas: el odio, todavía más que la fe, mueve
montañas. Se necesitaría la colaboración de alguien del equipo de
excavación, pero topos los hay en cualquier lado. Si éste es el
motivo, supongo que lo que se salió del programa es que los expertos
se creyesen las piezas al principio y por ello la bola se puso a
crecer hasta hacerse imparable. Eso tira por tierra el primer
objetivo: ¿cómo va a criticarse que un no experto como Eliseo Gil, un
simple arqueólogo práctico, se creyese las piezas, si también se las
creyeron prestigiosos catedráticos como Knörr o Santos Yanguas?

En fin, ya irán saliendo más cosas, y con más datos en la mano tal vez
se pueda ir avanzando. De momento, insisto, no veo que la situación
esté clara ni mucho menos.


> Una vez más se demuestra que el tiempo es el mejor detective y el
> juez más implacable, y mientras se terminan de dilucidar todos los
> oscuros recovecos de esta rocambolesca historia, incluidos análisis
> químicos que confirman la antigüedad de los grabados ¿Análisis erróneos
>  o falsificaciones perfectas?, informes de expertos que certifican
> la autenticidad de los mismos... y esperamos la resolución final de
> este embrollo, sólo nos queda seguir leyendo la información a la
> que podamos tener acceso, bien de forma privada, bien mediante publicaciones
> escritas, intentando extraer el poco grano entre la muchísima paja
> mezclada con bocanadas de bilis que se está vertiendo sobre el tema.

Yo no tengo informaciones privadas, que estoy muy lejos de la jugada.
Pero si llegan a ti y las compartes, serán muy bienvenidas :-)

Y por supuesto, estoy completamente de acuerdo con lo que dices.

Saludos

JM