Re: [escepticos] ¿Pseudoarqueología?

[jm]

El día 3 de diciembre de 2008 11:19, Josemari <ea7hdn en terra.es> escribió:

> No sabía nada siquiera de ese yacimiento. Pero cuando he entrado en su web,
> veo que exponen el informe científico de datación C14:
> http://www.veleia.com/adjuntos/veleiaNoticias/39_adjunto1.pdf

Dale un vistazo a los otros dos documentos que están en el mismo paquete.

Uno de ellos es un resumen del informe de las analíticas (realizadas
en el laboratorio del CNRS de Gif Sur Yvette) de las pátinas
acumuladas sobre las piezas y sobre el trazo de las inscripciones, en
el que se concluye "en todos los casos analizados se ha mostrado la
continuidad de la pátina y, por tanto, la antigüedad de los grafitos
que ya estaban incisos en el momento en que se formó la unidad
estratigráfica en la que fueron localizados".

El otro es un dictamen, firmado por los Dres. Carmen Fernández Ochoa
(catedrática de la Autónoma de Madrid) y Ángel Morillo Cerdán (titular
de la Complutense, antes profesor en León), en el que, a la vista de
la documentación completa de la excavación, avalan el método y las
técnicas utilizadas en ésta, de forma "contundente":

"La citada intervención arqueológica se ha realizado con absoluta
competencia científica, tanto en los planteamientos metodológicos como
en la exhaustiva recopilación de datos cronoestratigráficos, que
responden a los sistemas aplicados actualmente en la disciplina
arqueológica. El registro se ha llevado a cabo con el rigor que exige
la utilización de la Matrix Harris, que permite contemplar el "hecho
arqueológico" desde una perspectiva objetiva y lo más aséptica
posible. El material gráfico y fotográfico relativo a la documentación
correspondiente a estratigrafías, secciones y planimetrías resulta
ilustrativo y pertinente. El muestreo de materiales que han sido
objeto de análisis físico-químicos también ha sido correcto y
oportuno, habiendo proporcionado fechas de cronología absoluta
incuestionables con respecto al depósito analizado."

Para quienes no conozcan a los firmantes, tal vez convenga aclarar que
se trata de muy prestigiosos profesionales, cuya capacidad y solvencia
está fuera de toda duda razonable.

Si el método es el adecuado, la puesta en práctica del mismo
intachable, la documentación
correcta, el muestreo de materiales para analíticas oportuno y las
dataciones impecables, ¿de dónde sale la presunta pseudoarqueología
(repito la pregunta)?

A mí me resulta muy anómalo (y sospechoso) el hecho de que el equipo
de Iruña-Veleia, héroes hasta anteayer, se vean repentinamente
privados del acceso a los datos por ellos generados, a sus propios
datos. Eso sí que suena a patológico, mucho más que lo otro. Como me
resulta igualmente sospechoso que los informes de los que hablamos,
que son *los únicos informes científicos a los que tenemos acceso*,
sean ignorados o minimizados en esta repentina ceremonia de
linchamiento ab ignorantia que estamos viviendo después de dos largos
años de silencio.

Sobre el reciente dictamen de "la comisión" me falta, para valorarlo,
lo fundamental: el propio texto del dictamen. Mientras no sea
publicado (y mucho me temo que no lo será) cualquier posicionamiento
es prematuro e imprudente. A mi modo de ver, claro.

> No entiendo que el C14 diga que es de hace 1700 años y sin embargo por otro
> lado se dice en la red que el hallazgo es un timo.
> ¿Son los informes falsos? Seguro que me falta información.

Te falta y me falta, por lo tanto nos falta. Lo más curioso es que
parece que los autores del dictamen jugaron también con información
parcial, pues no revisaron la documentación de la excavación, lo que
resulta cuando menos sorprendente.

De lo que se va sabiendo, los datos son abiertamente contradictorios.
Las cosas que ahora se están lanzando, que en algunos casos se
presentan como novedades, llevan un montón de tiempo paseándose por la
red. Algunas cosas chocantes resultan evidentes (el RIP sobre la cruz,
la composición estándar de la escena del calvario, los nombres
egipcios de personajes poco conocidos entonces transcritos en código
moderno); otros, como los errores epigráficos, quedan reservados para
los expertos, pero éstos los pusieron públicamente de manifiesto hace
tiempo.

Se trata de una situación difícil (como ocurre tantas veces) que está
pendiente de solución. La hipótesis interpretativa lanzada a bote
pronto por el equipo de excavadores (el pedagogo egipcio empleando
ostraka de terra sigillata hispánica para enseñar a leer y dibujar a
sus pupilos en el siglo III) resulta poco o nada convincente.

Pero el que una hipótesis (una elaboración de los datos obtenidos en
la excavación) sea incorrecta no supone para nada pseudoarqueología,
ni tan siquiera arqueología patológica. Supone, simplemente, que la
hipótesis no es explicativa y hay que elaborar otra. Eso, desde luego,
no debería implicar ni escándalo, ni susto, ni mucho menos despido y
represalia.

Con los datos de que disponemos a día de hoy, a mí me da la impresión
de que estamos ante un circo montado por personajes o colectivos
interesados en arrimar el ascua a su sardina, prensa y políticos de
todo pelaje incluidos. Insistiendo en el "con los datos disponibles
hoy", los que parecen más inocentes son los del equipo excavador,
empeñados en hablar en términos técnicos con los datos de la
excavación en la mano. Tal vez sean, incluso, los únicos inocentes. Lo
cual permite aventurar que se llevarán hostias de todos los lados,
hostias contradictorias entre sí, pero se las llevarán.

Ya hablaremos más, si procede. De momento quede aquí el asunto.

Saludos

JM