[escepticos] Re: plataforma tercera cultura

[jm]

El día 2 de diciembre de 2008 0:01, Miguel Martínez Estremera
<mimartin en cepymearagon.es> escribió:

>> Paralelismo sí, como recurso narrativo. Y muy eficaz, por cierto, para
>> quien no esté cegado por el fanatismo, el odio, la rabia o lo que
>> quieras: para quien no esté cegado.
>
> -Efectivamente, no tengo duda de quién está cegado por el odio o la rabia. Y
> quién ha tenido que soportarlos en silencio y lo qu es peor, en la soledad,
> ante la cobardía de los amigos. Excepto de gente como Savater. LO del
> parakelismo como ercurso narrativo es un hallazgo genial. Lo recordaré ne
> otros ejemplos...

En cuanto a lo primero, me temo que no has entendido nada. Sobre lo
segundo, el parelelismo como recurso narrativo es más viejo que andar
a pie.

>> Querer ver ahí equidistancia es quedar excluido de cualquier discurso
>> razonable. No es más que la realidad existente, confrontada de forma
>> perfectamente válida. ¿Qué se quería, que se presentasen a los etarras
>> como unos locos con los ojos inyectados en sangre, y a sus esposas
>> como unas pérfidas arpías portadoras de todos los vicios? Pues no lo
>> son. Son, salvo excepciones, personas normales, que aman y sufren como
>> todo cristiano.
>
> ¿Y quién dice que no? Ya he visto la película, no es preciso repasarla. Pero
> toda esa retórica que empleas, con todos los respetos, tan sensible por el
> sufrimeinto y el amor dque indudablemente tendrán   ¿ qué tiene de
> pertinente para el tema que hablábamos? ¿Que Savater es malo?

TIene que ver que citaste (no sé si tú, en cualquier caso alguien
citó) la peli de Medem como culpable de igualar a unos y a otros. Y yo
niego eso. Es más, me parece inconcebible que alguien en su sano
juicio pueda decir tal cosa.

>> Y eso, seguramente, molesta. Porque pensar en los terroristas como
>> personas normales nos desarma, pues nos dice que cualquiera de
>> nosotros puede verse convertido en un terrorista si le aprietan la
>> tecla adecuada o se le dispara la neurona indebida.
>
> Indudablemente. Pero ¿debemos abstenernos de condenar y abominar de los
> crímenes ante el sibilino pensamiento de que a todos se nos puede disparar
> una neurona?

No, por supuesto. Yo no lo hago.


> ¿No es más racional condenar a quien YA se le ha disparado la neurona o la
> tecla adecuada que a nosotros, seguramente potencialesa asesinos ? Estoy
> viendo ahora "Amén" de Costa Gavras... seguro que los guardianes de los
> campos de exterminio amaban y sufrían, pero ¿cambia eso el juicio moral?

No, no es más racional. Son opciones igualmente válidas. A mí me
parece, además, más inteligente y más respetuosa con el público la
segunda, sobre todo cuando los hechos hablan por sí mismos.


>> Pero si a alquien le empezaba el síndrome de Estocolmo, en seguida
>> aparece la viuda del asesinado, con su situación mil veces más grave,
>> para recordarnos que, por más humana que sea la mujer del asesino, a
>> ella no le mataron al marido y a la otra sí. Una realidad mil veces,
>> infinitas veces más dura que la otra.
>>
>> Medem no dice que la democracia es buena y ETA es mala, y tal vez sea
>> eso lo que se le reproche. No dice, no habla. Deja hablar a unos y a
>> otros, y contrapone sus discursos. Para cualquier persona en su sano
>> juicio, el resultado es claro. Y por si no lo estuviese, está la
>> escena impresionante de Otegui diciendo chorrada tras chorrada, cada
>> cual más inconexa, sentado en un frontón... retratándose él solito
>> como un auténtico imbécil. Impagable.
>
> Un acto de fé más ¿ qué importa , verdad?  Medem deja todo al sano juicio de
> la gente. Doble acto de fé.

¿Acto de fe? Medem presenta un documento, a mi modo de ver cierto
(insisto en que no recuerdo que nadie lo haya acusado de falsedad).
Presenta en muchos (supongo que le agradaría haber podido abarcar
todos) matices la compleja realidad vasca. La que es, no la parodia en
que, usando la tragedia como disculpa, algunos la presentan. Una
sociedad rota en la que muchos ciudadanos (por ejemplo, todos los que,
sintiéndose nacionalistas, abominan de los crímenes de ETA) tienen el
corazón roto. ¿A qué fe te refieres?


> Desgraciadamente el verdadero sano juicio obliga a tomar partido
> explícitamente, no a mostrar melindrosos "

¿Y eso de dónde sale? ¿Y qué tiene de melindroso un documento cierto,
bastante duro por cierto?


>> Y todo ello intercalándose entre los asombrosos paisajes vascos, con
>> la voz del hoy desaparecido (que la tierra te sea leve, amigo) Mikel
>> Laboa, desgranando los versos de brujas o los del pajaro que no debe
>> dejar de ser pájaro...
>
> Y los carboneros del Tasio de Montxo Armendáriz, el bardo melancólico en los
> verdes montes...
> No quiero ser sarcástico, el tema era Savater , su coherencia, su
> honradez... no la celtomanía y sus mitos.

Perdone usted, pero el tema era la  manipulación de la realidad, para
llevarla a sus fines partidistas, de Tercer Intento y UPyD. De
Savater, si algo se dijo, fue que no se entendía cómo estaba liado con
esos trapaceros, y cómo guardaba silencio ante esa cafurnada.


>> Hasta en casos tan duros como el del país vasco es posible y se debe
>> mantener la racionalidad. A mí me parece que este asunto se les fue de
>> las manos y se pusieron, por más justificado y comprensible que sea, a
>> mear fuera del tiesto como locos.
>
> Hay muchos ejemplos en los que se podría mantener la racionalidad.
> Desgraciadamente el ser humano tiende a ,
> racionalmente, aplicar la racionalidad cuando le conviene. Todo el mundo
> debe pasar la prueba de fuego para su racionalidad.

Pues así es, si así os parece.

Saludos

JM