[escepticos] No puede probarse una negación

[Eloy Anguiano Rey]

> Con una matiz. Es mejor tener un modelo que fiarse de los datos.
> Después de observar unas cuantas partidas es mejor hacerse una idea de
> la estructura de la baraja y de las reglas básicas --aunque no sean
> todas ni todas sean correctas-- que uno mismo crearía y contrastarla
> con más partidas. Eso está realcionado con lo que llaman por ahí el
> problema de la inducción. La inducción no está justificada cuando
> crees que los datos poco a poco irán revelando las reglas. El hecho es
> que todas las partidas del mundo no te dejarán ver todas las reglas si
> no elaboras modelos de cómo son las cosas. Salía el mismo tema con
> Eloy el otro día. Una observación sólo tiene sentido si detrás hay un
> modelo que le de sentido.

Para nada. Una observación sin modelo es suficiente para tener una
prueba de negación. El ejemplo es el de que todos los triángulos tienen
ángulos que suman 180º. Cojo una esfera, pinto un triángulo, lo mido y
me da distinto de 180º. Es una prueba de negación de esa afirmación y no
necesito modelo alguno. Y cuidado de nuevo con lo de modelos, hipótesis
y teorías, hay una diferencia importante que ya he explicado varias
veces.