Re: [escepticos] No puede probarse una negación

[Pedro J. Hdez]

El día 6 de agosto de 2008 12:47, Ramón Ordiales <ramon en eeza.csic.es> escribió:
>>por ende en lógica. La calidad de tus certezas depende de toda la
>>información disponible. Y en la mayoría de discusiones se suelen dar
>>dos situaciones: información asimétrica (los contertulios no manejan
>>la misma información) o sesgo (utilizas parte de la información).
>
> Por eso he puesto el ejemplo del juego del POKER.
>
> Al igual que con la geometría euclidea, el poker tiene unas reglas... si
> todos seguimos las mismas reglas, es imposible que dos personas saquen en
> una mano poker de ases.
>
> Con la física pasa lo mismo... pero aquí sí que hay un "sesgo" de
> información... aun así no nos invalida para sacar conclusiones generales de
> experimentos particulares... y es precisamente en la FISICA donde se da esa
> maravilla de poder obtener con un poco de información REGLAS que se adaptan
> a situaciones muy distintas!!!
>
> Para mi es ERRONEO decir que Einstein invalido a Newton, etc...
> Ambos sacaron conclusiones perfectamente válidas... lo que pasa es que a
> medida que nos "adentramos" en la naturaleza somos capaces de enfrentarnos a
> fenómenos sin explicación, experimentar con ellos y "AFINAR" nuestras leyes
> con la NUEVA INFORMACION
>
> Si volvemos al ejemplo del POKER... es como si yo empezara a jugar al poker
> sin conocer las reglas, ni el número de cartas ni nada...
>
> A medida que desarrollo el juego voy conociendo las reglas (obtengo
> información)...
>
> Al principio no puedo decir con seguridad "no puede haber dos poker de ases
> en una misma mano" ya que mi información inicial sobre el numero de cartas
> es insuficiente
>
> Durante unas cuantas manos puedo ya "evaluar" estadísticamente el número de
> ases en juego...
>
> DESPUES SOLO UNAS POCAS PARTIDAS puedo estar seguro al 99'9999999999% de que
> NO HAY MAS DE 4 ASES
>
> Por lo que la certeza de "no puede haber dos poker de ases en una misma
> mano" se vuelve una certeza cuasiabsoluta...
>
> Es más... si después de jugar MILES DE PARTIDAS... en una partida me
> encuentro con DOS POKER DE ASES...
> MI REACCION DEBERA SER PENSAR EN QUE HA HABIDO TRAMPA!!!
>
> Porque después de miles de partidas, es IMPOSIBLE que no haya podido inferir
> que el juego solo tiene 4 ases y 2 comodines!!!
>
> O eso o las cartas no se han distribuido al azar!!!
>
> (Esta es la forma correcta, a mi entender, de abordar el tema de las
> certezas en el mundo físico)

Con una matiz. Es mejor tener un modelo que fiarse de los datos.
Después de observar unas cuantas partidas es mejor hacerse una idea de
la estructura de la baraja y de las reglas básicas --aunque no sean
todas ni todas sean correctas-- que uno mismo crearía y contrastarla
con más partidas. Eso está realcionado con lo que llaman por ahí el
problema de la inducción. La inducción no está justificada cuando
crees que los datos poco a poco irán revelando las reglas. El hecho es
que todas las partidas del mundo no te dejarán ver todas las reglas si
no elaboras modelos de cómo son las cosas. Salía el mismo tema con
Eloy el otro día. Una observación sólo tiene sentido si detrás hay un
modelo que le de sentido.

saludos

Pedro J.
>
>
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>



-- 
Pedro J. Hdez
Ecos del futuro
ecos.blogalia.com