Re[6]: [escepticos] Re:Ateísmo: ¿Una nueva religión?

[jmbello]

Hello Eloy,

Tuesday, August 5, 2008, 3:07:19 AM, you wrote:

EAR> Vamos a ver, la existencia es una cualidad del objeto, por supuesto.
EAR> Otra de las cualidades (como de cualquier otro objeto en el universo) es
EAR> que es sensible. Evidentemente la afirmación sobre la existencia del
EAR> objeto le pertenece al observador y no al objeto.

EAR> En esta situación la existencia del objeto no depende del observador
EAR> pero la afirmación de existencia o no existencia realizada por el
EAR> observador sí depende de las pruebas o carencia de estas.

EAR> Si mezclas el sujeto de la afirmación con el objeto de la afirmación
EAR> tendremos problemas conceptuales siempre.

Te juro que yo no mezclo nada. El ente existe o no existe, de acuerdo.
El observador afirma o niega la existencia, de acuerdo... siempre que
añadas una más: afirma, niega, o suspende el juicio por falta de
datos, de teoría o de lo que sea. Si tiene datos suficientes para
afirmar, afirma. Si tiene datos para negar, niega. Si le faltan datos,
suspende el juicio hasta obtener más datos.

>> Otra cosa es que, aunque un ente exista, nosotros no seamos capaces de
>> percibirlo. Evidentemente no es culpa suya, sino nuestra. 

EAR> Cuidado pero estas volviendo a confundir sensible con sentido. El objeto
EAR> es sensible, siempre.

Pues será sensible siempre, pero si para percibirlo necesitamos
técnicas de las que no disponemos, y a lo mejor ni siquiera las
conocemos, es como si no lo fuese.

>> Pero, como
>> no somos capaces de percibirlo, podemos hacer como si no existiese,
>> pero siempre teniendo en cuenta que no sabemos si existe o no.
>> 
>> En realidad es una versión de la prueba diabólica: no podemos
>> demostrar la inexistencia. La respuesta correcta no es "no existe",
>> sino "no percibo nada, no veo ningún indicio de existencia".

EAR> No, la respuesta correcta es no existe. Es necesario tener en cuenta que
EAR> el conocimiento es contingente y que hay que tener claro lo que se sabe
EAR> aunque parte de lo que se sabe seguro que es incorrecto. En este caso se
EAR> sabe que no existen los unicornios, no es que no exista ningún indicio
EAR> de existencia de unicornios.

Pero sabemos que no existen no porque no hayamos encontrado pruebas de
su existencia, sino a través de la elaboración teórica: no tienen
sitio en la evolución conocida de las especies. No tienen antecedentes
ni tienen descendientes. Ni hay pruebas, ni hay sitio donde meterlos
como hipótesis. No hay explicación posible para ellos en una teoría
que ya está suficientemente desarrollada.

Saludos

JM