Re[2]: [escepticos] No puede probarse una negación

[jmbello]

Hello Pedro,

Tuesday, August 5, 2008, 1:46:53 AM, you wrote:

>>> 1. If unicorns had existed, then there is evidence
>>>    in the fossil record.
>>> 2. There is no evidence of unicorns in the fossil
>>>    record.
>>> 3. Therefore, unicorns never existed.
>>>
>>> es perfectamente una prueba porque 1 y 2 son autoevidentes en el
>>> sentido de que nuestro modelo del mundo (en este caso la evolución de
>>> la vida en la tierra) las hacen autoevidentes. Corolario: la
>>> autoevidencia requiere hacer ciencia.

(...)

PJH> Los unicornios no son cualquier cosa. Tenían un buen pezado de cuerno
PJH> frontal que es probable dejaría rastro en el registro fósil (ahí es
PJH> donde estás usando todo lo que sabes por otras evidencias sobre
PJH> fosilización, etc). Si hablásemos de unibabosas tu argumento sería más
PJH> robusto. Sólo quiero mostrarte con esto que podría (aunque no sé si
PJH> podría hacerlo ni la verdad pretendo seguir por esta línea) mejorar
PJH> mis argumentos para que encontrases 1 y 2 autoevidentes y estuvieses
PJH> obligado (al menos probabilistamente hablando) a aceptar 3. Razonable
PJH> como ciencia no como matemáticas ¿no?. No demuestro, ni pruebo. Sólo
PJH> hago una deducción.



Pedro, no acabo de entender si lo de los unicornios lo pusiste al
azar, simplemente para ilustrar una estructura de pensamiento, o si lo
pusiste "en serio". Ni siquiera sé si lo propones tú o lo has tomado
de otro lado (lo digo porque está en inglés).

Sea como sea, veo fallos que creo que ya te señaló Eloy. Primero, la
fosilización no es un proceso habitual, sino lo contrario. Sólo se da
en determinadas y escasas circunstancias. Incluso en el caso de
cuernos y huesos; en suelos ácidos no es fácil que queden restos
después de cierto tiempo. Pero sobre todo, segundo, es que el "fossil
record" es sólo una pequeña muestra de la población de fósiles
existente, y nada indica que sea una muestra representativa, porque,
aunque la muestra fuese aleatoria (y no veo que podamos decir que lo
es), la que no es aleatoria es la distribución de la población. Es
decir:

- La población de fósiles no alcanza más que a un pequeño porcentaje
de los seres que vivieron, y la fosilización no es un fenómeno
aleatorio. Los fósiles existentes son una pequeña muestra, no
representativa, de los seres que fueron vivos.
- La aparición de nuevos fósiles tiene mucho de azaroso, y no guarda
relación proporcional con los fósiles existentes y todavía
desconocidos. Los fósiles conocidos son una pequeña muestra, no
representativa, de los fósiles existentes.
- Es perfectamente posible que los presuntos unicornios no hayan
dejado fósiles, y, en el caso de que los hubiesen dejado, es muy
posible que no los hayamos encontrado.

Saludos

JM