[escepticos] De la existencia

[Jaime Rudas]

Hola, David:

> > [Jaime]
> > Otra vez, no sé a qué te refieres: dijiste textualmente (ver inicio de
> > este mensaje): «fuera de mis sentidos no existe nada». Es posible que
> > consideres que te cité fuera de contexto o que tu intención no fuera
> > que se entendiera literalmente, pero, no veo de dónde puedes sacar que
> > estoy armando un espantapájaros.
> >
> >
> > David-
> > Si alguien dice
> > "A EFECTOS PRÁCTICOS el teclado existe, y fuera de mis sentidos no existe
> > nada."
> > Y te saltas las mayúsculas para ir al final de la frase si, diría que me
> > citas fuera de contexto, concretamente para armar un hombre de paja que
> > sostiene una variante del solipsismo rarísima que, por supuesto, no voy a
> > entrar a defender.
> >
>
> [Jaime]
> Pues, no: no me salté nada. Podrás seguir poniéndolo en mayúsculas y
> hasta en subrayado y negrilla, pero eso en nada quita  que dijiste que
> fuera de tus sentidos no existe nada. ¿Que es una variante de
> solipsismo?: no veo por donde, ni yo mencioné nada parecido.
> Simplemente, tu criterio de existencia A EFECTOS PRÁCTICOS es ese,
> mientras que mi criterio de existencia A EFECTOS  PRÁCTICOS es que
> algo existe si podemos diseñar un modelo de realidad  tal que incluya
> ese algo y que tenga mayor poder explicativo y predictivo que
> cualquier modelo que no lo incluya.

[David]
> "pero eso en nada quita  que dijiste que
> fuera de tus sentidos no existe nada"
> Ya, pero lo dije en un contexto que sitúa esa afirmación con un significado
> muy diferente del literal, aislado, que insistes en atribuirme.

[Jaime]
Pues, no señor: desde mi punto de vista, el "A EFECTOS PRÁCTICOS" ni
añade ni quita mucho. Si tú pretendes que  "A EFECTOS PRÁCTICOS (...)
fuera de mis sentidos no existe nada" es muy diferente a "fuera de mis
sentidos no existe nada", pues, en vez de acusarme de armar
espantapájaros, podrías explicarme cuál es esa gran diferencia que tú
ves y yo no.

Saludos,

Jaime Rudas
Bogotá