Re: [escepticos] Re:Ateísmo: ¿Una nueva religión?

[Miguel Martínez Estremera]

El 01/08/2008, a las 8:34, <david en puntoque.net> <david en puntoque.net>  
escribió:

> El mal llamado darwinismo significa el fin de los dioses  
> personales, por mucho que te pongas estupendo. Nadie se tragaría el  
> 90% de los dogmas de fe católicos o musulmanes, o judíos, si  
> entendiera mínimamente la evolución: ¿Cómo creer en un alma  
> personal y que sobrevive a nuestra muerte creyendo a la vez en la  
> evolución paso a paso, a través de diferencias mínimas, cómo creer  
> en ello si se difuninan las barreras entre especies hasta  
> convertirlas en meros artificios del intelecto humano sin  
> correspondencia real? ¿Dónde metes la creación divina del ser  
> humano cuando te das cuenta de la total contingencia de la  
> existencia de nuestra especie si no es tras un difuso deísmo en el  
> que el ser humano no puede ser centro de nada? ¿Cómo conjugas la  
> singularidad del ser humano con la evidencia de su aleatoriedad  
> contingente?

La aleatoriedad contingente es evidente.Pero no sé qué tiene que  
ver , ni con la creación, no con la supervivencia a la muerte. ¿Es  
que Dios no puede crearr el mundo como desee? ¿Es que existe una  
limitación para él en la posibilidad de predicción?  El ser humano no  
tiene más singularidad que el hecho de tener autoconciencia,  
inteligenica y voluntad. Pero esa es la que le permite pensar sobre  
Dios, a diferencia de un geranio. Y esa diferencia es radical.
>

> Yo te lo diré: De alguna u otra forma, el creyente termina negando  
> algún aspecto de la evolución. El más simplista directamente niega  
> la evolución, el más sofisticado entra en juegos dialécticos estilo  
> "tendencias del universo" o similares.


No, no. Grandes evolucionistas de este siglo son cretyentes y no  
parece que estén de acuerdo en que tú dictamines que tienen que negar  
la evolución. Antes bien, viven de investigarla y aportar a su  
estudio cuestiones findamentales.

> Incluso éste muchas veces es incapaz de ver lo que tiene delante:  
> Mil veces he leido a creyentes sofisticados la errónea creencia de  
> que la evolución muestra una "evidente tendencia a la complejidad,  
> dado que al principio había seres muy sencillos y ahora los hay  
> complejos". Si señalas que la vida solo pudo surgir de elementos  
> sencillos y que por tanto, si hay algún cambio, será hacia la  
> complejidad, PERO QUE ÉSTA NO TIENE PORQUÉ SER LA DEL AUMENTO DE LA  
> INTELIGENCIA, se suelen quedar con la primera parte y menospreciar  
> la segunda.

Efectivamente, no tiene por qué ser un aumento de la inteligencia ¿y?  
No veo la utilidad de comparar la complejidad de un ojo con la de la  
inteligencia. Por muchoi que te pongas estupendo, la evolución tiene  
sus leyes, derivadas necesariamente de las leyes físicas. Y no veo  
qué tienen esas leyes que decir sobre la creación d eellas mismas.  
Quizá confundes creyentes con creacionistas. estos sí que defienden  
que se puede ver la "mano" de Dios, pero a mí me parece rái muy pobre  
un dios que no supiese qué resultado   va a deribarse de ciertas  
condiciones iniciales y estuviera "corrigiendo" la maquinaria  
continuamente.


> Acto seguido terminan acusándote a tí de dejarte llevar por "tus  
> prejuicios ateos".
> Es lo que tiene la fe: No es que te haga creer en lo que no ves, es  
> que te hace no creer en lo que ves.

Lo dijo Blas, punto redondo.

Miguel A

>
>