[escepticos] de productores, intermediarios y consumidores

[Rubén Villoria]

[tal como funciona últimamente el foro, me siento como si lanzara un
mensaje en una botella. En todo caso, allá va]

hola a todos,

supongo que ya os habrá pasado en ocasiones que, hablando sobre temas de
riqueza en occidente, pobreza en el tercer mundo, etc. habréis oído la
frase (aproximada) "está claro que para mantener nuestro nivel de vida,
conseguir ropa, café, fruta, todo tan barato, mucha gente tiene que ser
explotada".

Bueno, eso en principio -y por desgracia- creo que tiene sentido... o al
menos lo tenía, hasta el libro que estoy leyendo actualmente ("las venas
abiertas de latinoamérica", de Eduardo Galeano) en el que dedica un
apartado a explicar que con frecuencia que las fluctuaciones del mercado
obligan al productor a bajar el precio de venta. Y que eso, por cierta
lógica, debería hacer que el consumidor final viese abaratados los
precios, pero sin embargo no sólo no es así, sino que encima acaba
pagando más... y que de todo eso quien saca beneficio son las grandes
compañías intermediarias. Lo cual, una vez más por desgracia, creo que
tiene también mucho sentido. 

Todo eso hace que me pregunte: imaginemos -en un mundo perfecto, donde
no hubiese monopolios de intermediarios- que la gente que trabaja en el
cultivo del algodón, el café, el caucho (y otros tantísimos productos
más) recibiese un salario adecuado. ¿Encarecería mucho el producto de
cara al consumidor final? Obviamente, hablo de un mercado de estructura
similar a la europea, donde -que yo sepa- no existen las

Me temo que en aspectos económicos soy un auténtico pardillo, y he hecho
muy poquitas incursiones lectoras en este terreno, y me pregunto si
alguien de por aquí ya se ha tropezado con este tema y podría
recomendarme alguna lectura sobre ello. El libro de Galeano -que me
parece muy interesante aunque tiene unas cuantas afirmaciones que me
parecen discutibles- fue escrito en 1971, y eso deja sin cubrir unas
cuantas décadas. Y por otro lado me parece un poco tendencioso, al menos
a la hora de anotar los hechos (por favor, entendedme: mis simpatías van
con él desde el principio, simplemente creo que el estilo se vuelve
dramáticamente descriptivo cuando narra la crueldad de las potencias
extranjeras, pero pasa muy por lo alto las barbaridades que se
cometieron en nombre de revoluciones agrarias). Es por eso que también
creo que estaría bien buscar más lecturas que me ofreciesen más
perspectivas.

Y qué diablos, ya que no recibo un solo mail del foro, me extiendo un
poco más: es noticia que los afganos se están planteando el cambiar los
cultivos de opio por los de trigo (
http://www.elmundo.es/mundodinero/2008/04/24/economia/1209029309.html
). Siendo un poco abogado del diablo, no dejo de preguntarme si les
saldría más a cuenta continuar con el opio. Lo digo porque parece que en
cuanto una nación occidental tiene ocasión de monopolizar las tierras de
un país subdesarrollado, no parece que tenga grandes conflictos
morales... a menos que se trate -como el caso del opio- de una mercancía
que internacionalmente está mal vista.

No sé... ¿alguien opina algo? o mejor ¿la ha llegado este mail a
alguien?

Un saludo,

	R.