[escepticos] Re: Tener fe no es irracional xD

[david en puntoque.net]

(...)> No se si tu experiencia es otra, desde luego yo parto de esta 
dimensión
> espaciotemporal.

Miguel-
- Ah, es otra vez lo del verdadero escocés. Si el creyente piensa como hacía
el Aquinate y se plantea cosas y sabe leeer y escribir, no es un verdadero
cristiano, es una paja mental. Si es un asesino desalmado, genocida bushiano
e inquisitorial, es un cristiano genuino.


David-
¿Y quién le niega el caracter de verdadero a nadie, sino tú? Yo no digo que 
no haya creyentes que hagan lo que tú dices, digo que la mayoría hace lo que 
yo digo.

----------------------

 David-
> Curioso tu argumento: Hay menos fe, hay más barbaridades, luego A se 
> desprende de B. Lo mismo hay más barbaridades porque es posible 
> técnicamente matar más, oye, claro que esod esmontaría tu falacia, claro.
> A saber qué habría hecho la inquisición con bases de datos y cámaras de 
> gas...

Miguel-
- No, eres tú el que pareces establecer una relación lineal ,o incluso
exponencial tal vez, entre fe y barbaridades. Yo sólo te he dicho que eso no
responde a la realidad, no que haya una relación inversa.

David-
Si yo dijera que hay una relación causa-efecto entre religiones y crueldades 
estaría en el otro bando, en el que culpa al islam, y solo al islam, de las 
barbaridades cometidas en su nombre. Te lo he dicho ya mil veces pero por lo 
visto prefieres pensar que yo digo lo que tú quieres que diga, para seguir 
tildándome de noseuqemujerconplumas y tal. Te entiendo, se está muy agusto 
peleándose contra un muñeco de paja, pero no esperes que me meta dentro a 
movértelo.

Te lo repito: Las religiones son, a nivel social, poderosas armas de control 
y generación de fanatismo. Si a nivel personal, y de manera minoritaria, 
actúan como los libros de autoayuda, pues genial para el que de ello se 
beneficie, pero ese papel me resulta prescinidble a la hora de analizar su 
impacto en la sociedad, por la sencilla razón de que, si llega a sentirse a 
nivel colectivo alguna influencia positiva, pacificadora e integradora, es 
contrarrestada cientos de veces por su papel contrario.
Arma, no mano asesina. No veo dónde está el problema en pillarlo, con gusto 
te lo discuto si no estás de acuerdo, pero entenderás que:
-Lo que digan 4 teólogos a quien nadie lee
-Lo que hagan 4 bienintencionados frente a lo que hace la mayoría
-Lo que tú razonas o dejas de razonar frente a la relación de puro 
sometimiento que tiene la mayoría
Es totalmente irrelevante para el fenómeno social de las religiones.

Mira, te lo aplicaré al islam, en vez de al catolicismo: Los políticos, 
fanáticos, advenedizos y asesinos tienen en el islam un arma formidable: 
Basta interpretarlo como conviene, algo fácil con cualquier texto sagrado, 
para lanzarlo contra quien te interesa, y además se trata de generar, 
mantener y fomentar una serie de maneras de pensar ideales para llegar a 
tener un montón de fanáticos, irracionales y decididos asesinos dispuestos a 
lo que sea. Si mañana las circustancias fueran desfavorables a quienes 
manipulan así a sus congéneres con la religión islámica y fueran favorables 
a las mismas consecuencias entre cristianos no por ello estaría en contra 
del cristianismo y a favor del islam, estaría en contra de que se divulgase 
semejante manera de ver el mundo: La serpiente seguiría ahí dentro, latente 
en forma de irracionalidad pura que es la fe en un ser todopoderoso, 
invisible y cuya voluntad fluye demasiadas veces en las bocas equivocadas.

---------------------


Miguel-
Y lo de la técnica,es una falacia tuya pueril. Aparte de que según
argumentos tuyos anteriores, llevaría a calificar a la técnica como
aborrecible por ser un "arma" como tú decías, y justificar entonces no
investigar...

David-
Claro, que eso se desprende de lo que yo digo. Seguramente. En cuanto me 
meta en tu muñeco de paja.

-----------------------



Miguel-
ocurre que los machetes de los hutus no se diferencian mucho
del neolítico, y el gas de las cámaras de gas, pues que quieres que te diga,
igual sale más barato que la crucifixión, pero no que quemar una ciudad con
sus habitantes dentro.

David-
Los hutus se coordinaban por radio; la cruxifixión era especialmente brutal, 
pero desde luego es muchísimo más cara que las cámaras de gas. Podemos 
seguir dándole vueltas a qué es más barato, si los hutus usaban la 
tecnología hasta qué punto o yo qué sé qué cuantas cosas más, mi argumento 
no tiene nada que ver con eso: Lo cierto es que estás estableciendo una 
relación cause-efecto entre barbaridades y retroceso de la religión.
Curiosamente, las barbaridades se cometen donde se racionalizan las fes, no 
donde ésta desaparece. En Suecia pocas barbaridades se cometen.

---------------------------

Miguel-
Y me sigue pareciendo más barbaridad Auschwitz que las crucifixiones de
Espartaco, porque lo primero se hizo por gente que ya vivía en el siglo de
los Derechos Humanos, y no tenía la excusa de la emntalidad general de la
época.

David- Y tanto, totalmente de acuerdo; lo que pasa es que meter al nazismo 
en el saco de la razón porque te viene bien argumentalmente es un 
despropósito. Más bien es una reacción en contra de la razón, y sus pilares 
son pura fe ciega. Porque se de después del siglo de las luces no puedes 
achacárselo al siglo de las luces.
El carácter único del nazismo, su barbarie sin igual, precisamente proviene 
de que, para sostener una fe absurda y ciega se usaron métodos racionales. 
Ese es el peligro que corremos a día de hoy: Los medios son racionales pero 
insistimos en pensar con bases irracionales, de fe.
Es un lujo que cada día nos puede salir más caro: Repito: No me quiero 
imaginar una inquisición actual, con bases de datos y cámaras de gas.

-------------------------

Miguel-
A partir del siglo XX, una misma barbaridad es más culpable, porque
el que la hace conoce la mentalidad moderna de respeto a la vida y dignidad
humanas, que no estaba tan interiorizada en tiempos antiguos.

David-
Podría ser. Sobre todo está interiorizada donde no hay religión. Pero de 
hecho considero la cuestión secundaria, realmente: Lo jodido es que a día de 
hoy tenemos la técnica para hacer mucho mejor las cosas, buenas o malas.
Con ese panorama, fomentar la irracionalidad es un sucidio.