[escepticos] Re: Fitna

[Miguel Martínez Estremera]

El 15/04/2008, a las 18:00, <david en puntoque.net> <david en puntoque.net>  
escribió:
>
> David-
> 1- La religión ha EMPEZADO guerras, el humanitarismo, no
> 2- El pacifismo ha acabado con guerras; la del Vitenam dejó de  
> funcionar para la industria armamentista gracias al pacifismo,  
> desde luego no por agotamiento de los EEUU, que podría haberla  
> continuadao hasta la actualidad. La religión NUNCA ha parado una  
> guerra. iniciado, cientos. ¿Y soy yo el ingenuo?

No, claro, la bondad no ha empezado guerras, todo lo demás sí.

Y el pacifismo no acabó con la guerra de Vietnam, acabó la decisión  
del complejo militar industrial de pararla por consideraciones de  
coste-beneficio, ante la sangría humana, y el retroceso en el Mekong  
y los bombardeos de Saigón, que pillaron por sorpresa al Ejército  
USA. Y por la geoestrategia con la URSS , no seas ingenuo.

Pero si ser ingenuo es disculpable, ser ignorante, no: si hubo  
protestas contra la guerra , en ellas tuvieron importante papel los  
cristianos de todo tipo, y paso a enumerar: Organizaciones como SCLC  
(Conferencia de Liderazgo Cristiano Sureño), organización fundada por  
King, se pronunció contra ella con argumentos teístas,la FOR  
(Confraternidad de la Reconciliación) organización de protestantes  
fundada por el reverendo Abraham J. Muste, los cuáqueros, que desde  
el siempre estuvieron contra todas las guerras USA, los católicos  
agrupados en el diario "Catholic Worker", jesuitas liderados por el  
P. Danil Berrigan. Obvio, claro, la oposición de los budistas en el  
otro lado, que se quemaban en protesta por la guerra.Que por cierto,  
en 1965 dos jóvenes activistas  -Roger La Porte, un activista  
católico y N. Morrison, un cuáquero,  - decidieron imitar a los  
monjes budistas de Vietnam y se quemaron vivos para manifestar su  
oposición a la guerra.

Guerra  en la que , por cierto, muchos científicos muy racionales  
ensayaron maneras de matar, y , sin seguir yo tus caminos mentales,  
no estigmatizo la ciencia como "arma" para crear sufrimiento. Al  
revés, varios científicos objetaron. Es un tema interesante este,  
sobre el que pienso escribir una pequeña monografía.
>
> --------------------------
>
>
> Miguel-
> A menos que te refieras a los fondos FAD del Estado español,  
> dedicados especialmente a la venta de: Aviones EADS CASA,
> patrulleras militares, lanzagranadas, artillería y vehículos  
> blindados, supongo que para "parar una guerra", como tú dices.
>
> David-
> No veo yo qué tiene que ver eso con lo que nos ocupa.

Pues que no veo para nada esa supuesta irracionalidad religiosa unida  
inexorablemente a la maldad y barbarie guerrera frente a tu supuesta  
filantropía racional pacifista benefactora. Dentro de poco , como  
adjudicador de raconalidad a quien te place,te vas a poner plumas  
como a la tía esa que vistieron de griega en la Revolución francesa  
para pasearla como la Diosa Razón.
Para mí, mira, es al contrario d e lo que dices: si de un tío me  
dicen que es seguidor auténtico Cristo, le adjudico muchas  
posibilidades de que sea pacífico y pacifista. Fíjate si estoy a años  
luz opuesto a lo que manifiestas.
>
>
>
> David-
> Es que la existencia de Dios es algo más que "no posible de  
> comprobar", es manifiestamente contrario a la proverbial navaja:  
> ¿Quién creó a Dios? ¿Porqué no lo vemos? ¿Porqué debería de ser  
> omnipotente? ¿Y si murió después de crear el unvierso? ¿Porqué  
> debería de ser bueno?
> La batería de preguntas que obliga a plantearse, de por si, da una  
> idea de su improbabilidad. Eso por un lado.

- La batería de preguntas no significa nada, muchas cosas obligan a  
plantearse muchas preguntas. Cualquier pensamiento sobre el sentido  
de la vida genera preguntas, aunque en efecto, hay gente que no se  
las hace y simplemente intenta vivir tranquilo.
>
> Por otro está que, ante el hecho de que NO hay pruebas de su  
> existencia, plantearse no ya una visión del mundo, no, una visión  
> de la vida propia y ajena, decidir montar toda la vida alrededor de  
> semenjante idea es notoriamente antiracional. No puedo demostrar su  
> inexistencia? Bien, es cierto. En todo caso, antes de sacar la más  
> mínima conclusión LO RACIONAL sería que primeramente SE DEMOSTRASE  
> su existencia, y mientras tanto actuar como si no existiera, aunque  
> sospechases por "algo que no sabes cómo llamar", osea, por  
> revelación divina, que existe.

Efectivamente, la idea es que la vida del creyente tienda a montarse  
sobre semejante idea. De ahí viene la ética cristiana. Es un  
imperativo que uno decide intentar adoptar, eso es innegable.  
Precisamente porque actuando como si Dios existiese ( el cristiano)  
soy feliz porque sigo mi conciencia. ¿Que es posible que Dios no  
exista? Naturalmente. Para mí es inconcebible, pero me puedo estar  
totalmente engañado, y esa duda me acompañará siempre. Pero la  
decisión filosófica la he tomado plenamente consciente, uy para mí lo  
racional es precisamente apostar porque existe. Naturalmente, si  
racionalmente yo infiiriera su inexistencia, dejaría de creer en  
ello, anque la ética cristiana es muy posible que la intentara seguir  
aplicando.


Miguel A


>