Re: [escepticos] ¿Qué pasa con el perro de la exposición?

[Inés Toledo]

Gracias por el enlace... Lo que dice tiene bastante que ver con la
idea que yo me había formado tras leer aquí y allá:

- No hay ninguna prueba de que ese señor haya dejado morir al perro.

- Parece (claro que hay que fiarse de la directora de la galería de
"arte") que se le soltaba y se le daba de comer cuando no estaba
"expuesto".

¿Qué han hecho mal el señor "artista" y los de la galería? Tener a un
perro en malas condiciones durante el tiempo en que lo exponían.

Bien, creo que es un acto de denuncia, y que bien podía hacerse de una
manera en la que el perro no tuviera que aguantar estar atado así en
una sala con luces gente y... ¿humo de hachís y crack? Esto último
también me extraña, pero supongamos que es así.

Entonces, ¿han maltratado a un perro? Sí, ¿cuál fue el maltrato?:
atarlo corto en un ambiente que no era saludable para el animal,
durante unas horas al día. No sé cuántas.

No lo han dejado morir de hambre atado a una pared. La cosa cambia.

Si eso es arte o no... yo creo que no, que es un acto de denuncia.
Pero definiciones de arte hay tantas como excusas.

¿Se merecen una multa? Bueno, no me hace ninguna gracia que el bicho
no estuviera bien todo el tiempo. Venga, una multa. Ahora... ¿Ponemos
una multa a todos los que tienen un perro atado corto en un interior,
o en un ambiente insano?

¿O estos se lo merecen más por hacerlo a la vista del público?

Quizá menos.

¿Se merecen una multa por llamarlo "arte"?

Yo creo que no. Lo que sufrió el perro lo sufrió fuera aquello arte o
spot publicitario.

No estoy de acuerdo en uno de los argumentos que esgrime quien escribe
en el blog al que me enlazas. Es cierto que hay gente en peores
condiciones que las que tuvo ese perro. Pero dejar que se maltrate a
un animal no mejora las condiciones de la vida de nadie. Por supuesto
que me parece una inmoralidad gastarse el dinero que se gasta en el
primer mundo en mantener mascotas y mimarlas como si fueran niños
pijos, poniéndoles hasta vestiditos de marca. Pero el argumento de
"mientras haya gente que lo pase mal, los animales me importan un
pito"... No. Hace tiempo leí una frase con la que estoy de acuerdo:
"quienes no se preocupan por el maltrato a los animales, con la excusa
de que no son personas, rara vez hacen cosas excepcionales por los
humanos".

Exceptuando eso, repito que yo había llegado a las mismas
conclusiones: ¿Lo estremecedor del asunto? Que el público no sacara de
allí al perro. Tal vez había quien sabía que a ese perro se le estaba
alimentando y que estaba suelto fuera de la sala. En cualquier caso,
lo normal es que hubieran tratado de sacarlo de allí, aunque supieran
que sólo estaba así unas horas. Creo que yo lo habría hecho.

Y, sin embargo, he visto a algún perro atado durante días enteros, y
no me he metido a romperle la cadena. Menudo era el pobre bicho, alego
en mi defensa. Los vecinos le gritaban al dueño que lo sacase de allí.

Así que...

¿Firmo para que un señor no vuelva a atar a un perro famélico a una
esquina de una sala durante ciertas horas al día?  Me parece muy
triste que un animal esté así. Pero algo huele a chamusquina (y no me
refiero a ese asunto del crack, que me intriga) en todo este asunto.
De momento, no he firmado. Hago lo que puedo por evitar el maltrato a
los animales. Y, a la vez, me revientan mucho algunas incoherencias.

Lo del arte, la degeneración del arte, qué es o no arte, qué se
permite en su nombre, y tal y cual ... eso es otra historia, y no me
interesa demasiado. Bueno, sí: si Adriansens dice que la Capilla
Sixtina bien merece que Miguel Ángel sodomizara púberes... entonces
sí, Adriansens ha dicho una burrada como una catedral gótica.

Gracias, Marta.




El 8/04/08, PsykoMartuky <morkarn en gmail.com> escribió:
> Igual te interesa leerte
>  esto<http://www.tormentasenlamente.org/2008/02/animaladas.php>,
>  aparte de ser un blog excelente, me encanta como escribe, da una visión
>  sobre los hechos bastante reveladora.
>  Saludos.
>
>  2008/4/8 Inés Toledo <inesucu en gmail.com>:
>
>
>  > Me llega un correo de estos de recoger firmas.  La información a la
>  > que accedo (gracias a los enlaces que se adjuntan:
>  >
>  > http://www.nacion.com/ln_ee/2007/octubre/04/aldea1263590.html ,
>  >
>  > http://soydondenopienso.wordpress.com/2007/10/27/guillermo-vargas-habacuc-declaraciones-de-la-galeria-codice/
>  >
>  > dan lugar a interpretaciones muy distintas de un hecho cuyo trato en
>  > la red, en una primera aproximación, me parece distorsionado.
>  >
>  > Que no sé si murió el perro, si qué narices pasó.
>  >
>  > No lo pongo como OT, puesto que desde el principio (desde ayer, que
>  > tuve noticia del asunto), he tratado de pasar mis reflexiones sobre
>  > los actos de denuncia, sobre lo que se hace en las exposiciones, sobre
>  > el arte y el boicot, (ahí es nada, morena) por tamices que creo que
>  > tienen que ver con el pensamiento crítico.
>  >
>  > Acabo de leer esto de Rosa Montero:
>  >
>  > http://www.elpais.com/articulo/ultima/Respeto/elpepuopi/20071016elpepiult_2/Tes
>  >
>  > Lo cual me indica que la difusión internetera a saltado a otros medios.
>  >
>  >
>  >
>  > --
>  > Inés
>  >
>  > http://blogdeinestoledo.blogspot.com/
>
> > _______________________________________________
>  > Escepticos mailing list
>  > Escepticos en dis.ulpgc.es
>  > http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>  >
>
>
>
>  --
>  "Be what you would seem to be - or, if you'd like it put more simply - never
>  imagine yourself not to be otherwise than what it might appear to others
>  that what you were or might have been was not otherwise than what you had
>  been would have appeared to them to be otherwise."
>  _______________________________________________
>  Escepticos mailing list
>  Escepticos en dis.ulpgc.es
>  http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>


-- 
Inés

http://blogdeinestoledo.blogspot.com/