[escepticos] filosofía de partida (era: Fitna)

[Rubén Villoria]

> david en puntoque.net escribió:
> 
> > David-
> > Eso es porque tiramos a marxistas, me parece, y 
> consideramos que para
> > entender una sociedad lo básico y que determina 
> decisivamente son las 
> > condiciones socioeconómicas sobre todo lo demás.

>Cibernesto: 
> Bueno, pues lo que yo decía. Tenéis una filosofía de partida (muy 
> rígida, a mi entender, más que marxista ultramarxista) que condiciona 
> toda la discusión.
> 


disculpadme porque llego tarde, ya que he ido evitando el hilo, (es que
uno no puede estar en todos los frentes).

En realidad, tras mucho leer y mucho pensarlo, en su momento llegué a la
conclusión de que nuestras costumbres, nuestra ética y nuestra política
surgen finalmente de las condiciones socioeconómicas (actuales y
pasadas, claro) y también geoestratégicas (que al fin y al cabo también
revierten en las condiciones socioeconómicas, pero bueno). Hay quien lo
llama Marxista (yo paso, porque creo que el concepto ya existía antes de
que el señor Marx nos atizara con sus ladrillos), yo prefiero el término
que empleaba Marvin Harris, "antropología económica".

Quizá es por eso que soy un poco cínico y estoy un poco desencantado con
respecto a la humanidad en general, pero... ¿con qué actitud (o
filosofía) deberíamos partir para ver las cosas de un modo ecuánime, si
es que este modo existe?

Perdonad si no se aplica exactamente al hilo (creo que,
fundamentalmente, se basa en la conveniencia y la realidad del concepto
de "raza"), pero eso que Cibernesto menciona respecto a la filosofía de
partida o "condición cero", que es lo como yo la llamo en mis
interiores, todavía no la tengo nada clara.