[escepticos] Re: Fitna

[Moreno]

On Mon, 07 Apr 2008 18:01:01 +0200, "Jose Luis" <joseluis.vm en terra.es>
said:
> No se si es que no nos enteramos o no nos queremos enterar:  Yo tengo un 
> perro, es un "Golden Retriever", es claramente distinto de un "Pastor 
> Aleman" y relativamente parecido al "Labrador Retriever"  ya que, aunque 
> mantienen ciertas características comunes, hay otras (longitud de, pelo, 
> alzada, corpulencia, ...) que los hacen diferentes. Cualquiera puede 
> distinguir un Labrador de un Golden y a estos de un Pastor Alemán sin 
> temor a equivocarse ya que son razas distintas.

Desde luego si con este párrafo querías que nos enteráramos, conmigo no
lo has conseguido. No sé ni a dónde quieres llegar con él.

> 
> Hay una serie de nociones claras, precisas y concretas contra la antigüa 
> nocion de raza humana que la hacen inservible:
> 
> 1) Características Físicas: el primer acercamiento a las razas humanas 
> fue un intento de clasificarlas acorde con determinadas características 
> fisiologicas; durante algún tiempo se ensayaron clasificaciones que, a 
> la larga resultaron erróneas, dado que las características comunes no 
> eran tan comunes dentro del grupo clasificado y se daban también en 
> otros grupos sin ninguna relación aparente. Esto es lógico ya que las 
> caracteristicas externas (piel, pelo, ojos, estatura) están dominadas 
> por la influencia del medio en un período (relativamente) corto.
> 
> 2) Otro modo de acercamiento posterior al asunto de las razas fue el 
> propiciado por las teorías darwinistas: La filogenesis. Es decir, si 
> tomamos un grupo humano original y seguimos sus ramificaciones podemos 
> establecer una clasificación de antecedentes y consecuentes para así 
> agrupar por su génesis. Este enfoque resulto también erróneo ya que los 
> grupos se han mezclado mucho más de lo que pensamos y desde la más 
> remota antigüedad (solo que el recuerdo de la mezcla no suele superar 
> las dos generaciones) por lo que, más que un árbol, resulta un arabesco.
> 
> 3) El último intento de clasificación fue abordado desde el punto de 
> vista genético. Pues resultó que nuestra especie procede de un grupo muy 
> reducido (20 a 100 individuos) y, por lo tanto, posee una uniformidad 
> genética muy superior a la mayoría, incluidos nuestros primos los 
> chimpancés, de manera que la diferencia entre dos seres humanos 
> (cualesquiera) es menor que entre dos chimpancés de dos grupos 
> emparentados.  
> 
> Hoy en día se suele usar el concepto "grupo étnico" que es mucho más 
> ambiguo y con el que no se pretende clasificar en sentido estricto sino 
> respetando un limitado marco temporal,  una filogenia de unas pocas 
> generaciones, un territorio o su inexistencia y una cultura con ligeras 
> peculiaridades modales.

Lo siento, pero a etnia o grupo étnico se le pueden hacer exactamente
las mismas críticas que a raza. De hecho es solo otra forma de evitar
una palabra tabú al mismo tiempo que un intento comprensible de no dejar
sin nombre a una noción que todos tenemos, y que se ha venido a llamar
raza.

> 
> ¿Tan difícil es aceptar que solo existe una raza humana? ¿que necesidad 
> hay de cuadrar las razas a martillazos? ¿quien necesita reafirmarse en 
> una identidad tan absurda? Yo no tengo ningún problema en entender que 
> soy igual a cualquier otro ser humano quizá el problema esté en lo que 
> (y vuelvo a citarle) decía Baroja "Los nacionalismos son cosas que se 
> curan viajando " (perdoneseme si hay inexactitud ya que cito de memoria)

Creo que la frase es de Unamuno. En cualquier caso aquí estamos hablando
de poner nombre a una noción que existe, que usamos a menudo, sobre la
que existe un consenso bastante amplio. Y esto es así por mucho que
queramos negarlo.

> 
> 
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos

-- 
http://www.fastmail.fm - I mean, what is it about a decent email service?