[escepticos] Re: Fitna

[Carlos Ungil]

Hola, hola.

On Apr 7, 2008, at 11:34 PM, Pepe Arlandis wrote:
> Eso se llama falacia del hombre de paja, porque aquí nadie habla de  
> suprimir el uso del término "raza",
> sino de ver a qué corresponde.y que en ningún caso es un concepto  
> avalado por la biología y que
> es tan polisémico que puede llegar a no significar nada.

En esto ultimo estoy de acuerdo, pero creo te confundes al decir que  
nadie habla de suprimir el uso del
termino "raza" (al menos se recomienda vivamente que no se use, yo  
diria que eso es "hablar de suprimir").

Es cierto que estas alturas no esta claro que es lo que se esta  
hablando aqui, pero el origen de la discusion
esta  en los parrafos que copio abajo (las mayusculas son mias), y si  
que se ha dicho por ejemplo que

> si se quiere englobar ciertas diferencias físicas entre personas en  
> un único término útil, será mucho
> mejor inventar uno nuevo, porque el de "raza" está sobadísimo y no  
> lo vas a limpiar así sin más.


Chau,

Carlitos

[Elías Mandeb]
> Es más sencillo de lo que parece: Las razas no existen. Pero sí
> existe el racismo, lo que implica que, para que hay racismo, no es  
> necesario que
> haya razas. Por lo tanto, no vale el argumento "atacar a los XXX no es
> racismo porque los XXX no son una raza".

[Moreno]
> No, ojo, que esto es un oxímoron como la copa de un pino.
> POR AQUÍ SE HA HABLADO DE QUE LAS RAZAS NO TIENEN SENTIDO EN BIOLOGÍA,
> PERO ESO NO SIGNIFICA QUE NO EXISTAN. Existen, igual que existe el  
> color
> verde o el azul.
> Te pongo el siguiente escenario: Kofi Annan se está dando un paseo por
> mi barrio y alguien me pregunta si sé quién es Kofi Annan. Seguramente
> yo le diría "ese negro que va por ahí" y estoy seguro de que lo
> identificaría perfectamente.
> Y por supuesto, existe el racismo porque existen las razas.