[escepticos] Re: Fitna

[Julio Arrieta]

--- Elías Mandeb <emandeb en gmail.com> escribió:


>     Y la idea de que La Divinidad, por medio de
> Gabriel, dictó a Mohamed el
> Corán no lleva la de que lo que ahí dice deba ser
> interptetado "tal como
> está". 

En realidad el proceso es más complejo. La mayoría de
los musulmanes creen, en efecto, que El Corán fue
dictado por Gabriel a Mahoma y que, por tanto, es una
obra perfecta, no sujeta a la crítica ni formal ni de
contenido. De esta idea, o para subrayarla, nació la
tradición de que Mahoma era analfabeto y que se había
limitado a recoger lo que le dictaba Gabriel y
pasárselo a memoriones o a tres secretarios (cuyos
nombres ha transmitido la tradición pero no ahora
recuerdo y no soy capaz de localizar ahora mismo, lo
siento) que lo transcribían sobre soportes como hojas
de palmera u omoplatos de camello. Esta idea de la
perfección coránica llamó siempre la atención (Ramón
Llull la comenta por algún lado) entre los cristianos
y supuso un freno para los estudiosos musulmanes, pues
cualquier intento de realizar algún tipo de exégesis o
de estudio hermenéutico (que los hubo, pero bajo
cuerda) estaba mal visto o era perseguido. En la
introducción de una de las ediciones del Corán que
tengo, su traductor, Juan Vernet, explica que la
'intocabilidad' del libro dificultó la publicación de
estudios críticos en países musulmanes hasta 1951,
cuando apareció un estudio en Egipto que cuestionaba
la originalidad de algunas azoras (y apareció con diez
años de retraso a causa de los problemas que tuvo su
autor). Bien, pues de esa tradición de que el texto
coránico es perfecto ha derivado la convicción de que
lo que ahí dice deba ser
interptetado "tal como está". Hace años un imam me lo
resumió perfectamente: "Los cristianos intentan
entender a Dios y por eso analizan su Biblia. Eso es
un error, a Dios no hay que entenderle, hay que
obedecerle".





> > El literalismo bíblico
> > protestante es bastante reciente
> 
>     No. El mismo Lutero lo planteaba.


No, no. O bueno, no 'exactamente'. El literalismo
bíblico 'fundamentalista', nace en EE UU en el siglo
XIX cuando una serie de líderes religiosos establecen
que la interpretación literal de la Biblia es la base
de la auténtica fe, y eso NO es lo que decía Lutero. A
ver si me explico, que el tema se las trae y tampoco
es cuestión de soltar una tesis en una lista de correo
;-).
A Lutero lo que le preocupa es la justificación por la
fe y 'limpiar' la iglesia de sus impurezas litúrgicas
y chanchullos de venta de indulgencias. En ninguna de
sus 95 tesis verás alusiones a si la Biblia debe
interpretarse literalmente o no. Él establece que los
cristianos deben volver a la Biblia como única fuente,
es el principio de la 'Sola Scriptura', y se preocupa
por traducirla para que todo cristiano pueda leerla e
interpretarla por su cuenta. Cree, sí, que todo lo que
pone ahí es cierto, o mejor, "única fuente de verdad",
pero admite la existencia de la alegoría y sobre todo
establece las bases de la hermenéutica bíblica,
realiza un estudio crítico del canon Y ELIMINA DE ÉL
siete libros al considerarlos apócrifos. 


> > multitud de iglesias protestantes estadounidenses,

> 
>     Sí. Eso lo sé, y no son minoría precisamente.
>     ¿Vamos a atribuirle el origen de esas formas de
> pensamiento irracional a
> la forma de las irracionalidades o a algunas
> características socioculturales
> (Y económicas) de los receptores?

No estoy seguro de entender bien esta pregunta :(
Saludos.
J.


      ______________________________________________ 
Enviado desde Correo Yahoo!
Disfruta de una bandeja de entrada más inteligente. http://es.docs.yahoo.com/mail/overview/index.html