RE: [escepticos] Re: Sonido digital peor que el analogico - ¿? ESPANTOSO

[Adria Comos]

Hola!

Sí...lo que comentaba se limitaba al ámbito doméstico.  Las cintas profesionales son otro mundo.. :)

> En digital, de hecho, se recurre a una técnica que podría llamarse de compresión de > rango dinámico, que consiste en sumar una pequeña cantidad de ruido, a poder ser > > con un espectro que tenga más energía en las frecuencias que peor oímos, llamado > > dithering. Ese ruido nos permite mejorar la resolución de los pasajes de nivel más > bajo, elevando un poco su nivel medio.

Lo del dithering había oido que se hacía para simular ruido blanco por que la cuantificación no tiene exactamente esa naturaleza (mas que ruido de cuantificación se debería llamar distorsión, parece), y que se hace para evitar que pueda presentar patrones.  Eso limitaba la dinámica en 4 o 5 dB a la baja...pero teniendo en cuenta que en una sala de audición en completo silencio ya hay como 25 dB, tenías que hasta los 120 dB (el umbral del dolor) podías casi llegar a cubrirlos (siempre en condiciones ideales y aparatos "perfectos", claro).

Respecto al estudio este del CD, uno de ellos sí que habla de calidad de muestreo a 44khz/16bits respecto a sonido de alta definición (lo malo es que el estúdio en sí es de pago... :P)
http://www.aes.org/e-lib/browse.cfm?elib=14195
...aunque sí que parece que compara simplemente ratios de muestreo y no tanto el sistema CD-Audio contra el sonido de alta definición, ya que parece que convierte directamente audio de alta definición en calidad CD por algun proceso que no veo detallado.... 

Enga... saludos! 



-----Original Message-----
From: escepticos-bounces en dis.ulpgc.es [mailto:escepticos-bounces en dis.ulpgc.es] On Behalf Of Borja Marcos
Sent: lunes, 31 de marzo de 2008 18:47
To: Lista Escépticos
Subject: Re: [escepticos] Re: Sonido digital peor que el analogico - ¿? ESPANTOSO


On Mar 31, 2008, at 6:21 PM, Adria Comos wrote:
> Yo hice la denostada FP, y allí nos hicieron una exposición de los 
> diferentes soportes de audio (doméstico): vinilo, cinta magnética y 
> CD.  Parámetros teóricos en mano, el peor era, precisamente, ..el 
> vinilo!.  Lo que ocurría es que a la hora de ponerlo en práctica, la 
> cinta magnética sufría de graves efectos secundarios (por ejemplo, el 
> famoso ruido de rozamiento con la cinta), que hacía de ella el peor en 
> la práctica (insisto ámbito doméstico).  El vinilo quedaba entonces en 
> segundo lugar, y el CD era de largo larguísimo, el mejor incontestable 
> punto por punto, tanto en la teoría como en la práctica.

Lo que pasa es que no es lo mismo comparar una cinta profesional a 15 pulgadas por segundo que una cinta de cassette. Hay una diferencia salvaje.

> De hecho, las características teóricas del CD estan, en su mayoría, 
> fuera del alcance del oído y/o fuera del alcance de una audición en 
> una habitación (el rango dinámico del oído es de algo más de 120dB, 
> pero nunca se da la situación en que podamos apreciarlo por entero y 
> los 90 y largos del CD dan de sobras incluso en lo que nos parece una 
> habitación en silencio).

No exactamente. En realidad el audio analógico y el digital se encuentran con una limitación similar en cuanto al rango dinámico máximo que pueden reproducir, y que es la relación señal/ruido.  
Obviamente en el caso analógico se entiende muy bien.

Pero ¿en el digital? Pues en el digital aparece un ruido relacionado con la cuantificación, llamado precisamente "ruido de cuantificación", que depende de la resolución a la que muestreemos. Si tenemos un soporte de 24 bits, pero grabamos una señal con un nivel muy bajo, la calidad que obtendremos no es ni mucho menos la que ofrecería si la grabáramos con los picos tocando el valor máximo que aguante el soporte.

En digital, de hecho, se recurre a una técnica que podría llamarse de compresión de rango dinámico, que consiste en sumar una pequeña cantidad de ruido, a poder ser con un espectro que tenga más energía en las frecuencias que peor oímos, llamado dithering. Ese ruido nos permite mejorar la resolución de los pasajes de nivel más bajo, elevando un poco su nivel medio.

> Pero no solo eso: en aquellos tiempos (años 85's pasados), la 
> tecnología y componentes electrónicos incluso de gama alta producían 
> más ruido que el que generaría el formato digital en sí, con lo que 
> tampoco llegabas nunca al máximo teórico del CD por motivos ajenos al 
> formato (esto lo sufrían todos los formatos, pero las distorsiones del 
> vinilo y la cinta los enmascaraban).  No puedo asegurar que aún pase 
> esto, pero no hará tres o cuatro años, hablando con un amigo ingeniero 
> dedicado al tema me dijo que sí.

Pasa a no ser que vayas a componentes muy caros. Diseñar convertidores realmente buenos no es fácil, y el filtro es un componente especialmente crítico. Ese es el motivo por el que hay convertidores que a 96 ó a 192 KHz suenan mejor.

> Total: lo que se me quedó del tema es que el sonido del CD es 
> prácticamente perfecto, y con el CD la batalla por la calidad deja de 
> centrarse en el soporte en sí y pasa a otros componentes del equipo, 
> como la etapa de amplificación y sobre todo, los altavoces, que es 
> dónde se produce la mayor parte de pérdidas y distorsión de largo.

Pero vete a una tienda a probar reproductores, y asústate, hay diferencias muy importantes entre ellos. Al margen del convertidor con su filtro, su circuitería analógica también influye, claro.

> Respecto al DVD-Audio y SACD, a título de curiosidad, se han realizado 
> unos estudios para acabar con la polémica de si hay diferencia real 
> apreciable entre CD / DVD-Audio / SACD (en wikipedia si se busca 
> 'DVD-Audio' también salen como referencias éstos y alguno más).  Las 
> conclusiones coinciden con lo que me explicaron en su día:

Hay diferencia, pero debes escucharlo en un sitio muy silencioso. La mayor resolución de SACD hace que en una grabación de música clásica, por ejemplo, escuches con más nitidez la reverberación de la sala, que en un CD quedaría prácticamente tapada por el "dither".

> http://old.hfm-detmold.de/eti/projekte/diplomarbeiten/dsdvspcm/aes_pap
> er_6086.pdf http://www.aes.org/journal/toc/AES-Sep2007TOC.cfm
>
> En ellos se pone de manifiesto que en la práctica no hay diferencia 
> apreciable entre la calidad CD, y los formatos DVD-Audio y SACD (que 
> van mucho más allá del límite humano), y que medidas con doble ciego y 
> condiciones controladas, es prácticamente imposible determinar el 
> soporte que sirve de fuente de música.  Por lo que pone, cualquier 
> diferencia que pueda apreciar un oyente es o diferencias externas al 
> formato (masters diferentes de origen, por ejemplo)...o bien 
> "placebo".  Coincide bastante con lo que me explicaron en su día en el 
> instituto...

Yo tengo una grabación del Requiem de Mozart que viene en versión doble, y se nota. Por supuesto el "notarse" puede ser un artefacto de la conversión de SACD (DSD) a PCM. Pero precisamente es la reverberación de la sala lo que suena más natural.

Y este estudio que pones compara SACD con audio en PCM a 176 KHz y VEINTICUATRO BITS, no 16. La resolución es precisamente la diferencia fundamental entre SACD y un CD de audio (44,1 KHz/16 bits).
Vamos, que la conclusión de este estudio no es ni mucho menos que el CD y el SACD no se distinguen :)

Es una comparación entre técnicas de muestreo, que no es lo mismo.  
(Con DSD ha habido un poco de marketing estilo venta de aceite de serpiente).



Borja.

_______________________________________________
Escepticos mailing list
Escepticos en dis.ulpgc.es
http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos