Re: [escepticos] Re: Sonido digital peor que el analogico - ¿? ESPANTOSO

[Borja Marcos]

On Mar 31, 2008, at 10:34 PM, Andrés wrote:
> Vaya, algo de esto me lo he tocado muy de refilón por los estudios
>
> Una vez asistí a una charla muy didáctica sobre grabación profesional,
> aprendí mucho sobre la gran cantidad de variables que influyen aún
> antes de pasar por ordenadores o procesados posteriores. Algunas
> decisiones tenían mucha miga, como las que podían influír en si se
> preparaba un cd para que sonase mejor en equipos de la mejor calidad
> pero
> desluciría en el resto de equipos de andar por casa o al revés.

Si, pero con el grado de imbecilidad imperante, los equipos que  
precisamente sufren más son los baratos. Muchos convertidores baratos  
no reproducen bien niveles de -1 dBFS (tienden a aumentar mucho la  
distorsión) y con los CDs actuales chillan como un cerdo dopado con  
cafeína en una matanza. Suma a eso la distorsión que ya lleva la  
grabación por el uso de limitadores y demás...

Vamos, no suena bien en ninguna parte. Ni con monitores de estudio, ni  
en un coche, ni nada de nada.

>> La cosa esta del audio, por cierto, tiene su miga, porque es uno de
>> los sectores más magufos. En el mundo profesional la gente es mucho
>> más seria, pero aun así patinan un montón de vez en cuando. He tenido
>> buenas discusiones :)
>
> A riesgo de salirme por offtopic, he leído en algún foro de música
> algunos conceptos que aún no termino de comprender, como que los
> auriculares decentes hay que "desfogarlos" unas cuantas horas con
> música variada a un volumen medio-alto para que suenen mejor...

Hombre, puede tener sentido que al ser un dispositivo electromecánico  
hagas funcionar un rato los altavoes para que se "asienten". Hasta qué  
punto varía o no, no te lo puedo decir. He estrenado auriculares caros  
varias veces, pero soy incapaz de decirte si padados unos días suenan  
mejor o más bien me he acostumbrado a ignorar sus defectos (que  
cualquier equipo de sonido tiene).





Borja