Re: [escepticos] Fármacos - curación

[david en puntoque.net]

Bueno, yo lo dije de los antibióticos en plan cachondeo, pero viene a ser lo
mismo que tú dices. Llevando la idea al otro extremo, un antibiótico no cura
la enfermedad, mata al bicho que la produce, luego es bien el organismo bien
otra serie de medicamentos, de esos precisamente que mentas, lo que cura al
organismo.
Lo que tiene el meter una excepción, así, por el morro, claro.


----- Original Message ----- 
From: "Inés Toledo" <inesucu en gmail.com>
To: "Lista Escépticos" <escepticos en dis.ulpgc.es>
Sent: Wednesday, September 05, 2007 7:49 PM
Subject: Re: [escepticos] Fármacos - curación


¿Qué diferencia hay entre "paliar la manifestación de la enfermedad" y
"curar la enfermedad"?

No sé si es algo muy tonto por mi parte, pero si mediante un fármaco,
o mediante la asociación de varios, se eliminan los síntomas de una
enfermedad y se consigue un pronóstico de clara mejoría y difícil
recaída o reaparición de los síntomas (y los adjetivos clara y difícil
son difusos, pero me imagino que en los estudios que dan viabilidad a
un fármaco , estos deben concretarse en porcentajes)... entonces ¿no
podemos decir que el fármaco ha curado la enfermedad, paliando hasta
hacer desaparecer los síntomas y dificultando la reaparición de la
enfermedad en unas condiciones de vida saludables?

Ese empeño  (y permitidme la divagación) de decir "hay que ir a la
causa, a la causa", lo he visto muchas veces en personas con una
concepción dualista del individuo, para las que la solución de los
desajustes químicos parece ser, en efecto, una mera tirita que tapa
algo que funciona mal en otra... ¿esfera?

Un saludo,

Inés
_______________________________________________
Escepticos mailing list
Escepticos en dis.ulpgc.es
http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos