[escepticos] Re:Más Watson, todavía

[Javier Armentia]

Hola Tenebris y demás. Contesto en medio de su mensaje.

Tenebris escribió:
> Hola Javier.
>
> Había pensado dejar este tema de los consensos científicos aquí (en
> gran medida, debido a tu desautorización hacia mi capacidad para
> debatir temas de ciencia básica) ;-)
>   
O bien porque, como suele hacer a menudo, es más sencillo lanzar la 
piedra y ver dónde pega, y luego pasar a buscar otra piedra... Así que 
le agradezco que se detenga en el tema y prosigamos una discusión que, 
en esencia, puede ser interesante.

> Sin embargo, me temo que no se está entendiendo lo que se debatía o
> que, sería peor, hay quien no quiere entenderlo.
> Recuerdo que en el tapete de la mesa aparecía un vídeo (rechazado por
> un juez británico como material docente) que contenía, al menos, nueve
> errores básicos, un político de la talla de Gore y toda una serie de
> componendas políticas (algunas desveladas por Josep) en torno a su
> nueva agencia de divulgación del alarmismo climático (que por cierto
> ha empezado ya su andadura española con algunos nuevos agentes como
> Lucía Etxebarria o el cantante del Canto del loco).
> Lo único que se ha venido poniendo en cuestión es si ese llamado
> "consenso" científico sobre el futuro climático no respondería en gran
> medida también a un consenso o interés político y sobre si las medidas
> propuestas serían realmente eficaces o no. Precisamente hoy, Beijin ha
> obtenido su máxima histórica en contaminación medioambiental.
>
>   
No exactamente, aunque cada uno es muy libre de hacer el resumen que le 
apetezca. Se empleaba a Gore y a pretendidas disidencias dentro del IPCC 
o a comentarios de la existencia de contubernios de diferente tipo en su 
seno, para establecer cierta respetabilidad al llamado escepticismo ante 
el cambio climático. No se ha puesto en cuestión el consenso 
científico... algunos lo pretendían dinamitar en base a argumentaciones 
poco sólidas, comentarios personales y hechos singulares, esto es, 
anécdotas.

> Personalmente, soy bastante pesimista sobre nuestra capacidad real
> para conseguir parar el desarrollo industrial y adecuarlo a las
> necesidades que propugna ese escenario narrado por Al Gore.
> Como hemos podido ver en California, basta con un par de tarados
> pirómanos para joder el esfuerzo de reducción del CO2 de una forma
> significativa.
>   
Y basta un sistema de mercado y especulación energética que se suele 
defender desde las posturas del liberalismo económico que alguno 
promocionaba por aquí -¿tu quoque?- para seguir mucho peor que con unos 
cuantos incendios... Una vez más, parece que su celada, Tenebris, es 
establecer que la única acción posible es la que pretende Gore Inc. Hay 
muchas más alternativas, afortunadamente. Y entre ellas las que 
realmente pueden solucionar el problema antes de que sea catastrófico.

Pero, es cierto, yo también soy bastante pesismista. Y más porque 
incluso las medidas yankee-fresita de Gore son atacadas como si fueran 
el nuevo estalinismo. Como para proponer tasas al mercadeo mundial de 
combustibles fósiles, drásticas limitaciones al transporte privado y a 
la energía que gaste combustibles fósiles, o impuestos que favorezcan la 
eficiencia energética y graven el despilfarro, promoción con subsidios 
internacionales a los países de menor huella ecológica y tasas a los de 
mayor, apuestas por el desarrollo sostenible en los países pobres y 
emergentes, etcétera...

> En un mundo donde, para gran parte de la especie humana, la necesidad
> principal es la de poder comer mientras que la de una selecta minoría
> es la de seguir llenándose los bolsillos y aplicar a rajatabla la
> sentencia del "carpe diem", me temo que, si depende de los seres
> humanos evitar (un verbo que se me antoja demasiado grandilocuente) el
> desastre Algoriano, lo llevamos claro.
>
>   
Precisamente ese hecho es mi mayor crítica a las posiciones de Gore 
Inc.. Me permito copiar un excelente comentario de Luis Angel Fernández 
Hermana en otra lista de correo, hablando del tema, que creo un buen 
aporte de opiniones muy sensatas sobre el asunto.
> yo no tengo  
> nada contra Al Gore porque sea político, porque haya hecho un  
> producto comercial, porque sea o no demasiado divulgativo o con  
> elementos de ciencia infusa, porque él y su familia consuman el  
> quíntuple de energía que toda esta lista contando familiares, porque  
> etc., etc., etc. Ya sé que todo eso viene con el paquete, que algunas  
> cosas son inevitables o que no tiene nada de malo que sean así. Yo  
> tengo contra Al Gore algo más sencillo: que su planteamiento desplaza  
> del centro del debate el verdadero problema del asunto, o sea, la  
> estructura del comercio internacional que concentra riqueza en los  
> países ricos e impide el desarrollo (¿algo parecido a nuestro  
> bienestar?) de los países en desarrollo o francamente pobres, con  
> efectos deletéreos sobre poblaciones, recursos, ecosistemas,  
> diversidad, salud mental y física, etc. Y esto sí que es la bomba de  
> relojería del planeta, en general, la cual favorece, entre otras  
> cosas, el cambio climático, en particular.
>
> Al Gore ha borrado esta disparidad de su discurso: nos habla a  
> nosotros, habitantes de países ricos y opulentos. Por eso me parece  
> un grave error (en el supuesto de que los académicos pudieran haber  
> pensado de otra manera o manejar otras opciones, lo cual es  
> ilusorio)  la concesión del Nobel, porque introduce un elemento de  
> autoritarismo en el debate, precisamente cuando más necesitados  
> estamos de que éste progrese a nivel de "grass roots", como dicen los  
> ingleses, de la mal llamada sociedad civil, de organizaciones de base  
> ciudadana y rural que sean capaces de consensuar programas de acción  
> locales que nunca pierdan de vista su relación con lo global, es  
> decir, con aquella estructura del comercio internacional que nos  
> permite a nosotros ahorrar con el cambio de las bombillas, mientras  
> que los demás aspiran por tener al menos bombillas, con todo lo que  
> ello implica. Gore, por contra, y lógicamente, habla constantemente  
> de las "decisiones de los Gobiernos" (¿cómo las de Zapatero, Narbona,  
> Tocino, la UE...?), aunque nos habla a nosotros para que les  
> convenzamos de que no dejen de ser tan paletos y se enteren de qué va  
> la pelicula. A fin de cuentas, entre bomberos no se van a pisar la  
> manguera.
>
> Esto se pude decir de otra manera. La huella ecológica dice que  
> actualmente cada chino consume 0,4 hectáreas de recursos al año   - 
> incluida la entrada y salida de energía, alimentación, vestimenta,  
> vivienda, reciclaje y todo lo necesario para vivir-. Cada español 6  
> Hs. Cada europeo 8 Hs.. Cada estadounidense 12 (me puedo haber  
> equivocado en alguna cifra, pero estas son las proporciones). Bien,  
> la pregunta es: ¿cuál es la cifra de corte? ¿dónde vamos a  
> encontrarnos para que esto no se vaya al garete, en el supuesto de  
> que ése sea el objetivo? ¿En las 5 hectáreas, en las 7, en las 2?  
> ¿Quién va a decidir y cómo bajar mientras los otros suben? ¿Gore?  
> ¿Sus guerreros verdes? En otras palabras, ¿pero de qué diablos está  
> hablando este señor? ¿Nos vamos a poner a jugar ahora?
>
> Esta no es una labor para los cofrades o las sectas filoreligiosas  
> (este es un "problema moral", dice Gore). Para empezar a caminar  
> hacia una "cifra de corte" necesitamos otro debate, otros acuerdos,  
> otra institucionalidad que ahora mismo no tenemos. A eso me refiero  
> cuando hablo del elemento autoritario que puede llegar a someter a su  
> rigor -durante mucho tiempo, ojito- a las opciones más ingeniosas y  
> necesarias a las diferentes escalas que las vamos a necesitar. Como  
> bien dice Vandana Shiva, en estas discusiones tienen que intervenir  
> los directamente afectados, "organizaciones sociales democráticas  
> capaces de tomar decisiones en el nivel apropiado y en el lugar  
> adecuado, única forma de garantizar que se puedan extraer y  
> aprovechar los frutos de conocimientos ancestrales que promuevan la  
> continuidad de la vida sin necesidad de “apartar” a vastos sectores  
> de la población y abocarlos al sufrimiento de la deprivación de  
> recursos y a una especie de desaparición programada" (véase el  
> artículo que he escrito sobre ella en la Revista de Medi Ambient.  
> Tecnologia i Cultura, Nº 40, dedicado a las mujeres que han luchado y  
> luchan por evitar la degradación medioambiental. Se puede conseguir  
> esta imprescindible revista en el Departament de Medi Ambient i  
> Habitatge de la Generalitat de Catalunya).
> http://www.lafh.info/articleViewPage.php?art_ID=675
>
> Bien, yo tengo contra Al Gore esto que acabo de explicar (es decir,  
> estoy sumamente derrotado -junto a muchos otros cientos de millones-  
> frente al brillo actual de nada menos que un Nobel de la Paz, diga lo  
> que diga y haga lo que haga él o yo) y tengo contra él que durante  
> sus ocho años en la vicepresidencia de EEUU fue uno de los ejecutores  
> de la política de desregulación de empresas a nivel mundial que abrió  
> la fase de globalización salvaje que desembocó, entre otras cosas, en  
> la Organización Mundial del Comercio y en la aparición del movimiento  
> antiglobalización en Seattle. Gore, como vicepresidente del gobierno  
> de EEUU, fue uno -y con mucho poder- de los que se movió por todo el  
> mundo exigiendo cambios en las estructuras económicas  de países que  
> quedaban al albur de las potentes corporaciones estadounidenses y que  
> después se consagraron como reglas del comercio internacional. Y tuvo  
> mucho éxito. Su estreno público a nivel mundial con este cometido lo  
> hizo en la Conferencia Mundial de Telecomunicaciones y Desarrollo, en  
> Buenos Aires en 1994. Yo estaba allí y le vi funcionar. No sé qué  
> tiene en su agenda de hoy Al Gore. Pero, por los antecedentes lo  
> menos que se debe permitir es un poquito de saludable escepticismo.
>
> Este es el tipo de cosas que le critico a él y a sus nuevos acólitos.  
> Por tanto, no comparto ni un ápice de los ataques que le lanzan desde  
> otros cuarteles. Además, permitidme un último exabrupto: los que  
> elogian que por fin alguien hable públicamente de esto y haya puesto  
> sobre el tapete el tema del cambio climático, simplemente desconocen  
> aspectos cruciales del mundo en que viven. Sabrán mucho de otras  
> cosas, les admiraremos por sus excelentes obras, elogiaremos su  
> inteligencia  y disfrutaremos al compartir con ellos sus  
> percepciones. Pero arrojan una luz opaca sobre una parte de su visión  
> del mundo en que nos toca vivir cuando elogian precisamente que por  
> fin haya venido alguien montado sobre los medios de comunicación con  
> la valentía de explicarnos a 6.500 millones de seres humanos este  
> grave problema del cambio climático con un entretenido power point.  
> Ahora sí que, por fin, lo vamos a conseguir. Mientras, apenas un par  
> de semanas después de la concesión del Nobel, el IPCC dice que no hay  
> forma de revertir lo que ya hemos hecho. ¡Qué dos caras más curiosas  
> del mismo Nobel! ¿Qué estará pasando realmente?
Perdón por el cross posting y por la longitud del mismo. Pero creo que 
merece la pena...

> P.Data: Como bien se ha venido escribiendo, es cierto que la ciencia
> busca establecer el consenso pero no es cierto que avance gracias a él
> sino que muchas veces lo ha hecho precisamente por todo lo contrario.
> Además, vivimos unos tiempos curiosos en los que la tan liberal
> separación de poderes cada vez dista más de ser real. Los científicos
> deberíais ser los primeros en velar porque no se os infiltren los
> políticos en según que campos.
>   
Ojo: lo que comenta se aplica a un consenso que sea inmovilista. Basta 
repasar los informes que el IPCC ha ido haciendo para comprobar que ese 
consenso evoluciona, intentando obtener mejores datos, modelos más 
completos... Como se comentaba en un artículo de Science que cité por 
aquí, posiblemente se ha llegado ya a un punto en el que será difícil 
mejorar esos modelos predictivos. Pero la ciencia del cambio climático 
no se ha parado y sigue analizando los datos. Es decir, el avance 
existe, gracias a que la ciencia sigue investigando.

El asunto del control político ha sido denunciado y sigue siendo uno de 
los principales lastres de los diferentes informes (consensuados) del 
IPCC, donde tras los datos de los científicos llegan los políticos a 
enmendar las palabras. Pero, no nos engañemos, ese trabajo torticero se 
ha hecho en un sentido: el de minimizar las conclusiones negativas de 
los científicos, en el de templar gaitas y poner un futuro menos negro 
de lo que realmente es. Y NO EN EL CONTRARIO!!!

Vamos, que si de ciencia hablamos, la conclusión del IPCC sería más 
vehemente, menos complaciente con las políticas económicas de los 
estados y demás. No precisamente en el sentido de dar más alas a ese 
pseudoescepticismo que es residual en lo científico.

Saludos

javier armentia

>