Re: [escepticos] Re:Más Watson, todavía

[Tenebris]

Hola Javier.

Había pensado dejar este tema de los consensos científicos aquí (en
gran medida, debido a tu desautorización hacia mi capacidad para
debatir temas de ciencia básica) ;-)
Sin embargo, me temo que no se está entendiendo lo que se debatía o
que, sería peor, hay quien no quiere entenderlo.
Recuerdo que en el tapete de la mesa aparecía un vídeo (rechazado por
un juez británico como material docente) que contenía, al menos, nueve
errores básicos, un político de la talla de Gore y toda una serie de
componendas políticas (algunas desveladas por Josep) en torno a su
nueva agencia de divulgación del alarmismo climático (que por cierto
ha empezado ya su andadura española con algunos nuevos agentes como
Lucía Etxebarria o el cantante del Canto del loco).
Lo único que se ha venido poniendo en cuestión es si ese llamado
"consenso" científico sobre el futuro climático no respondería en gran
medida también a un consenso o interés político y sobre si las medidas
propuestas serían realmente eficaces o no. Precisamente hoy, Beijin ha
obtenido su máxima histórica en contaminación medioambiental.

Personalmente, soy bastante pesimista sobre nuestra capacidad real
para conseguir parar el desarrollo industrial y adecuarlo a las
necesidades que propugna ese escenario narrado por Al Gore.
Como hemos podido ver en California, basta con un par de tarados
pirómanos para joder el esfuerzo de reducción del CO2 de una forma
significativa.
En un mundo donde, para gran parte de la especie humana, la necesidad
principal es la de poder comer mientras que la de una selecta minoría
es la de seguir llenándose los bolsillos y aplicar a rajatabla la
sentencia del "carpe diem", me temo que, si depende de los seres
humanos evitar (un verbo que se me antoja demasiado grandilocuente) el
desastre Algoriano, lo llevamos claro.

P.Data: Como bien se ha venido escribiendo, es cierto que la ciencia
busca establecer el consenso pero no es cierto que avance gracias a él
sino que muchas veces lo ha hecho precisamente por todo lo contrario.
Además, vivimos unos tiempos curiosos en los que la tan liberal
separación de poderes cada vez dista más de ser real. Los científicos
deberíais ser los primeros en velar porque no se os infiltren los
políticos en según que campos.

El 27/10/07, Javier Armentia <javarm en terra.es> escribió:
> Lo que pasa es que el asunto del consenso en el campo experto no se pone
> para hacer simplemente peso, sino para recordar a quien exalta a los
> (pocos) "escépticos" pasando por encima del hecho de lo que se está
> publicando sobre el tema conforma otra opinión que está mejor
> demostrada, más publicada y sobre todo más discutida... que, además,
> cuando son contestados en su planteamiento lo llegan a olvidar y buscan
> uno nuevo, sin aportar realmente un modelo alternativo coherente. O uno
> además demuestra que están conchabados, es decir, que deliberadamente la
> mayoría de los expertos opta por mentir, o al menos desdeñar la
> realidad, o no vale el juego.
>
> Saludos
>
> javier armentia
>
>
> Eloy Anguiano Rey escribió:
> > El sáb, 27-10-2007 a las 01:06 +0200, Cibernesto escribió:
> >
> >> Pedro J. Hdez escribió:
> >>
> >>>> cuando Galileo decía que la Tierra se mueve, y el
> >>>> Sol está quieto, el "consenso" cientifico de aquellos
> >>>> tiempos era, precisamente, lo contrario...
> >>>>
> >> Cuando decimos consenso científico no nos referimos a cualquier creencia
> >> común que tenga un número gordo de científicos en un momento dado "por
> >> defecto". Tiene que haber una hipótesis científica, refutable, y un
> >> conjunto de pruebas que la hacen fuerte en comparación con otra
> >> hipótesis distinta.
> >>
> >
> > Cuidado con eso. No es tan trivial. En eso estoy de acuerdo con Kuhn y
> > sus paradigmas. Los cientificos forman una sociedad con sus paradigmas
> > establecidos que no suelen ser puestos en duda hasta que aparece algún
> > revolucionario (que suele pasarlo muy mal al principio). Hablar de
> > consensos científicos es un arma de doble filo y en unos casos han
> > funcionado muy bien y en otros "de puta pena".
> >
> > En general estoy de acuerdo contigo pero este camino no es bueno para
> > fundamentar tu argumentación.
> >
> >
> > ------------------------------------------------------------------------
> >
> > _______________________________________________
> > Escepticos mailing list
> > Escepticos en dis.ulpgc.es
> > http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
> >
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
>


-- 
Saludos escépticos desde Bilbao.
-------------------------------------------------------------
Pedro Luis Gomez Barrondo
-------------------------------------------------------------
CE -#- Círculo Escéptico #--
http://www.circuloesceptico.org/

Asociación para la divulgación del Escepticismo y el fomento del
Pensamiento Crítico y Racional.

Marco Tulio Cicerón-"Dubitando ad veritatem pervenimus"

      ____Links personales____

Archivo Fotográfico: http://www.flickr.com/photos/tenebris/

Centauros: http://www.flickr.com/groups/equus/
EuskalHerria: http://www.flickr.com/groups/zazpiakbat/
Bilbao: http://www.flickr.com/groups/Bilbao
Txapela: http://www.flickr.com/groups/txapela/