RE: [escepticos] Re:Más Watson, todavía

[jorge mariano román busto]

Hola cibernesto,
Bueno, pido perdón, en ese caso he hablado por hablar. Me refería a esos casos porque son lo que estamos debatiendo, pero realmento ignoro cuantos artículos definiendo raza salen al día o al mes. Con eso sólo quería decir que se dan demasiadas vueltas a determinados temas sobre los que creo que ya hay suficientes elementos para alcanzar un consenso.
Sobre raza la verdad es que he leido muy pocas cosas, pero por ejemplo estamos volviendo una y otra vez al concepto de especie, o incluso hay quienes se plantean la propia evolución. Sí que son conceptos difíciles, con multiples matices, pero si no alcanzamos unas definiciones en las que estemos todos de acuerdo, estaremos cediendo terreno a los que creen en el diseño inteligente, creaccionistas, etc. Con raza ocurre lo mismo. Si no se encuentra una definición lo más objetiva posible, la buscarán antes quienes quieren utilizar la palabra para discriminar, o clasificarnos en categorías que a lo mejor no existen.
 
Un saludo
> Date: Fri, 26 Oct 2007 15:51:10 +0200> From: cibernesto en homowebensis.com> To: escepticos en dis.ulpgc.es> Subject: [escepticos] Re:Más Watson, todavía> > jorge mariano román busto escribió:> "En eso los biólogos nos llevamos la palma. Está más o menos claro lo > que es un elemento químico, pero no se puede decir lo mismo de un gen, > una especie, una raza...salen varios artículos diarios redefiniéndolos;"> > ¿De verdad que salen varios artículos diarios redefiniendo el concepto > de raza? ¿en publicaciones de biología?> > _______________________________________________> Escepticos mailing list> Escepticos en dis.ulpgc.es> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
_________________________________________________________________
Express yourself instantly with MSN Messenger! Download today it's FREE!
http://messenger.msn.click-url.com/go/onm00200471ave/direct/01/