[escepticos] Hammer

[Agustín]

Cibernesto escribió:
> Siguen los partidarios de Hammer en Homo webensis:
> 
> ____________
> En ningún momento Hamer afirma que las metástasis no existen en lo
> absoluto. Lo que afirma Hamer es que su explicación es incorrecta. Y la
> explicación que da es clara y concisa, basada en las hojas embrionarias
> cerebrales.
> Las metástais (definiendolas como la aparición de otros canceres en
> tiempo cercano a un primer cancer) existe, el que esto sea causado por
> “el desprendimiento de celulas cancerigenas que viajan por la sangre y
> hacen proliferar un nuevo cancer” es falso. Es mas, LA MEDICINA ORTODOXA
> jamás ha podido confirmar la aparición de estas celulas “viajeras”.
> ¿Cómo es posible que desde hace años se CREA algo que no ha sido
> probado? ¿Por qué será?.
> Debido a esta ausencia de celulas “viajeras” los propios científicos han
> tratado de encontrar OTRA explicación, a lo que ahora recuren (con
> cierto cuidado y cuidando sus palabras) al gen “twist”. Es más si se
> observa la descripción del comportamiento del gen “twist” (asumiendo
> incluso que este descubrimiento fue realizado mediante el método
> científico), se observa un comportamiento del tipo “suficiente pero no
> necesario”, esto es, una metastasis señala al gen twist, pero su
> ausencia no lo descarta.
> 
> Hamer plantea, de forma concisa con el resto de su teoría que los
> canceres secundarios son causados por nuevos conflictos BIOLÓGICOS, y
> lamentablemente la mayoría son iatrógenos (causados por los médicos al
> emitir un diagnosticos de MUERTE).
> Espero que te ayude un poco esta explicación.

A mi gustaría saber en donde tiene esas pruebas a favor de su posición
que cree imprescindibles para apoyar la contraria. Mecanismos y demás.
Porque si para él vale como afirmaciones extraordinarias requieren
pruebas extraordinarias, conociendo mecanismos del cáncer "principal" y
demás. Como que para defender su postura como lo hace necesitaría más
pruebas a favor que las que exige a las otras posturas que encima no
incorporan que tengan que haber mecanismos tampoco conocidos ni probados
y se ajustan a mecanismos probados. Y cuando se trata de la vida de las
personas y con esa postura que descarta las técnicas de curación pasan
el doble ciego y las suyas no (por cierto las suyas son las emociones
negativas... Que si hormonas transmitidas por tales fueran cancerígenas
a grandes cantidades estarían dentro del tratamiento que ya se conoce y
en todo caso no se reduciría a una terapia de cambio de actitud -porque
el devenir de la vida es incontrolable y lo que lo pueda sustituir suena
la lavado de cerebro para no sentirse mal que- sino a suministrar algún
inactivador de la sustancia como lo más efectivo -anticuerpo de diseño,
o lo que fuera, es decir al final mejor quimioterapia-)

Shilima khemen