[escepticos] ** Al Gore sacude a los escépticos

[Jose Miguel Mulet Salort]

Matizando un poco


Missatge citat per Ramón Ordiales <ramon en eeza.csic.es>:

> >El principal problema con los biocombustibles es que la materia prima
> >que emplean, al convertirse en fuerte de energía, ha caído en las manos
> >de los especuladores de la energía, los que mantienen altos y crecientes
> >los precios del petróleo. El maíz y otros cultivos no han aumentado
> >realmente de precio en el lado del productor... pero sí en el mercado de
> >valores, debido a que se han hecho objeto de especulación. ¿A quién le
> >interesa un biocombustible, y era lo que decía Kobayashi según contabas,
> >que al final sale más caro (y sujeto al mismo juego especulativo, añado
> yo)?
>
> Umm... perdona Javier... el principal problema de los Biocombustibles es que
> las cuentas del Balance Energético NO SALEN.
>
> Por ponerte un ejemplo, (que Salió en "Scientific American") para fabricar
> ETANOL no solamente hace falta gran cantidad de Maiz. (Empieza a contar la
> extensión de cultivo, erosión del suelo, fitosanitarios, uso del agua,
> residuos agrícolas, tractores, etc...) es que hace falta GAS NATURAL para
> convertir el MAIZ (solo el grano) en ETANOL.
>
> Además el Etanol tiene un 66% de eficacia respecto a la gasolina en un coche
> de combustión.
>
> Y además, como el Gas Natural está por las nubes, EEUU está usando...
> CARBON!!! Y como no ha ratificado Kioto está echando a la atmosfera lo que
> no está escrito para poder producir ese BioCombustible...
>
> Al final las cuentas no salen!... (Más bien parece un método indirecto de
> subvencionar a la agricultura).
>
Scientific American basa el artículo en la economía norteamericana. En Brasil se
produce etanol a partir de la caña de azúcar. La energía que hace falta para la
destilación se obtiene de la paja de la misma caña. por tanto el balance
energético sale. Con otros cultivos como la remolacha el balance también sale.
de acuerdo contigo que el maíz es un mal punto de partida. Si alguna vez
consiguen que la pectinasa funcione en un reactor químico quizás se puedan
utilizar residuos agrícolas, de momento los cacareados biocombustibles de
segunda generación son una utopía.







> -------
>
> Con respecto al BIODIESEL... poco más o menos lo mismo... los costes de
> producción se disparan y el de extensión de cultivo también... PERO además a
> las compañías que fabrican el Biodiesel, es decir, que recolectan ACEITE
> VEGETAL... NO LES PREGUNTAN POR EL ORIGEN... Conclusión: Se está usando
> ACEITE DE PALMA y otros aceites importados que no son de secano, DESTRUYENDO
> BOSQUES que esos sí son verdaderos sumideros de CO2.
>
> Con lo cual el desastre es evidente, los biocombustibles tal y como se están
> fabricando actualmente CONTRIBUYEN a la degradación del Medio Ambiente, es
> decir, no son ecológicos.
>

El biodiesel puede ser rentable si se utilizan residuos d eotras industrias como
aceites industriales o aceites de hostelería (asi funcionan los autobuses en
valencia). Por ejemplo, se sacaría más rendimiento del maíz simplemente
utilizando el aceite como biodiesel que fermentando el azucar a etanol



> --------
>
> Mi opinión es que deberíamos volver a usar GASOLINA en MOTORES HIBRIDOS (El
> diesel es MUY CONTAMINANTE) mientras retomamos la ENERGIA NUCLEAR pero esta
> vez en reactores de 4ª Generación con un USO EFICIENTE del COMBUSTIBLE y
> seguridad pasiva y centrales de FISION ASISTIDA para anular los residuos.
>
> Cuando la Energía de origen nuclear sea otra vez parte importante del "Mix
> Energético" (Suficiente para dar "soporte" a la Eólica cuando no hay
> viento). Se podrá pensar en convertir TODO el parque móvil en eléctrico.
>
> Un coche 100% eléctrico solo tiene sentido en dos circunstancias:
>
> 1) Usar motores eléctricos con electricidad generada por pila de
> combustible. Esto es: VECTOR HIDROGENO
> 2) Usar motores con carga continua por INDUCCION. Esto es: Poner placas de
> inducción bajo el asfalto en puntos clave como garajes y paradas de
> semáforos.
>
> En el caso de NO usar "Vector Hidrógeno" deberíamos repensar la distribución
> de las centrales eléctricas acercándolas al hogar. Para evitar las pérdidas
> debidas al transporte de la energía eléctrica y para reaprovechar el calor
> generado y malgastado por dichas centrales.
>
> En el caso de SI usar "Vector Hidrógeno" deberíamos hacer una inversión
> gigantesca en cambiar toda nuestra economía del petróleo al hidrógeno, ya
> que el tema del transporte de hidrógeno es peliagudo.
>
> (Por otra parte, para crear hidrógeno hace falta depurar tal cantidad de
> agua para electrolisis ¿Cómo creeis que obtendríamos el hidrógeno)? Que el
> agua potable sería un "residuo" muy útil para dar de beber a la población y
> el calor residual sería muy útil para dar calefacción)
>
> -----------

Cuando estudie química me hablaron del Hidrógeno, elemento 1 de la tabla
periódica, pero de los vectores me hablaban en física. ¿Que es el "vector
hidrógeno"? te lo pregunto desde mi mas profunda ignorancia.




>
> Para el caso de la energía solar... para calentar el agua está muy bien,
> para generar electricidad es antiecológica, y para iluminar... ¡debemos
> inventar una batería de luz!(O una red eficaz de transporte de luz)
>
> Es decir, hace falta una revolución tecnológica en la tecnología solar para
> que sea tan eficaz o más que la fotosíntesis. El uso del silicio
> semiconductor no es un buen camino.
>
> -----------
>
Tu mismo lo has dicho, si la fotosintesis es eficaz los biocombustibles,
racionalmente, pueden llegar a serlo (de ahi proviene la energía, de la
fotosintesis). Solo es cuestion d ehacer las cosas bién y saber elegir el tipo
de cultivo.

saludos