Re: [escepticos] Segunda reflexión adyacente al hilo de la iglesia del cambio climático

[Carlos Ungil]

Hola, hola.

El Oct 22, 2007, a las 1:27 AM, Javier Armentia escribió:
> Dices, Carlos:
>>
>> Por otra parte, no me parece que el anteponer las necesidades  
>> humanas al equilibrio natural sea algo exclusivo de la derecha y  
>> del capitalismo, hay ejemplos abundantes en la historia de China o  
>> la Unión Soviética (v.g. el Mar de Aral).
>
> ¿De dónde sacas que anteponer las necesidades humanas al equilibrio  
> natural tenga que ver con negar el cambio climático? Me he debido  
> perder en algún recoveco de tu razonamiento... Eso sin entrar en si  
> al decir "necesidades humanas" te refieres al lucro de las  
> petroleras o si existe algo como "equilibrio natural" que no haya  
> sido ya alterado por mano humana...

Es cierto que en ese comentario, que estaba ya al final de mi  
mensaje, contesto a algo que no habías dicho en ningún momento. Lo  
retiro :-)

En cualquier caso, para darle algo de contenido a este mensaje,  
tambien es bastante difuso el significado de "negar el cambio  
climático".

El "cambio climatico" quiere decir...
... que el clima cambia
... que hay un calentamiento de la atmosfera
... que es debido al CO2 producido por el hombre
... que los modelos del IPCC predicen el calentamiento futuro
... que las consecuencias de ese calentamiento serán las predichas
... que las medidas propuestas tendrían los efectos predichos
... que el protocolo de Kyoto es una buena idea

La verdad es que no creo que el no comulgar con la Iglesia del Cambio  
Climático en uno o más de esos puntos le habilite a uno a recibir  
dividendos de las industrias petroleras.

Por "necesidades humanas" me refería más bien a la "necesidad" que  
tiene la gente de ir en coche al trabajo y cosas así. Lo del  
"equilibrio natural" ha sido un despiste, como ya he dicho; había  
olvidado cuál decías que era el problema de la "derecha económica" y  
he contestado a otra cosa.

Chau,

Carlitos