[escepticos] los limites del debate cientifico

[Carlos Ungil]

Hola, hola.

El Oct 22, 2007, a las 1:33 AM, Javier Armentia escribió:
> Claro: y si no hubieran existido renuncias o disidencias en el IPCC  
> se les estaría acusando ahora de monolitismo dogmático... Sigamos,  
> hagan juego señores!

¿De verdad no ves nada criticable en la siguiente secuencia?

1) El Sr. A. participa en la elaboración de un informe del IPCC como  
experto en un determinado campo

2) El Sr. B. es un autor principal del capítulo en cuestión, y hace  
afirmaciones sobre la matería en la que el Sr. A. es experto, en  
contra de la opinión de éste y sin fundamento científico

3) El Sr. A se va, al ver que se hacen afirmaciones que no se  
corresponden con el conocimiento científico por motivos políticos  
(¿cuáles si no?)

Por supuesto, admito también que cuestiones los hechos que expongo.  
El Sr. A. puede actuar de mala fe (quizás pagado por la Shell) y lo  
que dice el Sr. B. no está perfectamente bien. También puedes  
considerar con J.M. que la opinión de un experto no es  
particularmente valiosa (de verdad que eso es lo que entiendo de su  
último mensaje acerca de lo mal que está que el experto apele a su  
autoridad).

Pero por ejemplo en el caso de Landsea no parece que Trenberth  
mostrara ninguna referencia que apoyara sus afirmaciones, con lo  
fácil que hubiera sido (de existir, claro). La única explicación por  
parte de las instancias superiores del IPCC fue que cada cual habla  
en nombre propio y no del IPCC, así que puede decir lo que quiera.

Chau,

Carlitos