[escepticos] Iglesia del Cambio Climático

[Yamato]

Akin escribió:
> El 20/10/07, Yamato <yamato1 en gmail.com> escribió:
>   
>> david en puntoque.net escribió:
>>     
>>> Es que no recuerdo haber planteado este impuesto como LA solución del
>>> problema; se dijo dentro de otra serie de medidas. Que sus efectos sean
>>> pequeños no quita para que sean, y el maguferío por conjunto sigo sin verlo,
>>> la verdad.
>>>
>>>       
>> Nadie ha dicho que eso sea LA solución. Lo que yo pongo en duda es que
>> sea una parte de la solución tal y como está planteada. Si de verdad se
>> pretende reducir la emisión de gases contaminantes por vía impositiva lo
>> que hay que gravar es la efectiva emisión de gases contaminantes, no la
>> posibilidad de emitirlos.
>>     
>
> Si gravas los combustibles, gravas por igual al que necesita usar el
> coche para ir al trabajo (como el 90% de la población que vive en
> zonas rurales) que al que usa el coche como hobbie.
>   
Por supuesto, y haces exactamente eso mismo si gravas los vehículos en 
función de sus emisiones por kilómetro sin tener en cuenta su uso real. 
Y gravas por igual al que se compra un coche grande por necesidad que al 
que se lo compra como hobby. Y gravas más a quien se compra un coche más 
contaminante pero apenas lo utiliza que a quien se compra uno menos 
contaminante pero que utiliza mucho más.

Si el objetivo es reducir la emisión de gases contaminantes por vía 
impositiva lo que hay que hacer es gravar la efectiva emisión de gases 
contaminantes, no las posibilidades que tengas de hacerlo.

> La cuestión no es gravar el uso de la energía, sino promover el uso
> eficiente de ésta: se trata de promover el uso de electrodomésticos y
> coches de alta eficiencia, penalizando para ello los menos eficientes.
>   

Es que la expresión "uso eficiente de la energía" empieza precisamente 
con la palabra "uso", que es lo que no se ha tenido en cuenta a la hora 
de diseñar esta reforma fiscal. Si mi hobby es hacer trescientos 
kilómetros al día con mi Clío contaminaré más que si utilizo el Hummer 
media docena de fines de semana al año. Y si encima el nuevo impuesto 
supone que me rebajan el Clío, pues mejor todavía, más incentivo tendré 
para contaminar más ;-)

> No se trata de que yo no pueda ir a mi trabajo porque no me puedo
> pagar la gasolina, sino que yo compre un coche de bajo consumo en vez
> de uno de alto consumo. Voy a hacer los mismos kilómetros porque no
> tengo más remedio que hacerlos, pero a ver si me convencen para que
> los haga en el medio menos contaminante posible.
>   

Ah, pero menos contaminante aún sería que emplearas el transporte 
público. O que fueses en bicicleta.

O mejor aún, que te mudases a una casa más cercana a tu puesto de 
trabajo. Porque, ya puestos, también podría gravarse la adquisición de 
vivienda en función de la distancia al centro de trabajo y seguramente 
evitaríamos más emisiones, ¿no? ;-)

> ¿La diferencia? Entre otras muchas, el gravar el combustible aumenta
> de forma casi automática el IPC y frena la economía; el promover la
> eficiencia energética no tiene por qué hacerlo, diríase más bien que
> puede ser incluso motor económico.
>   

Yo en cambio diría que la ecuación no es tan sencilla, ni mucho menos; 
dependerá también, por ejemplo, del costo que suponga mejorar esa 
eficiencia energética. Pero esa ya es otra discusión.

> A mí no me parece una magufada.
>   
Pues ya ves, a mí sí.

Saludetes.


-- 
   Fernando L. Frías Sánchez
===============================
      Círculo Escéptico
http://www.circuloesceptico.org
===============================
    http://yamato.drago.net
  http://yamato1.blogspot.com
-------------------------------