Re: [escepticos] Iglesia del Cambio Climático

[david en puntoque.net]

Lo que no entiendo es porqué gravar más los hammers, que a igualdad de
kilómetros recorridos consume muchísimo más, es ni magufo, ni clasista, ni
irracional, ni no proporcional, ni inútil. Que aparte se debería de gravar
más la gasolina, subencionar las familias numerosas o yo que se que es
irrelevante: El origen de todo esto es la afirmación de Tenebris de que
gravar los coches que consumen mucho es clasista. ¿Tengo yo que probar que
no, y si lo hago diciendo que consumen mucho y que encuentror acional que
sea más caro usarlos tengo que explicar porqué no propongo otras medidas?
Porque entonces si que mejor lo dejo, la verdad, si Tenebris va ecidiendo
qué es el objeto de debate según le interese estaré en franca desventaja.


----- Original Message ----- 
From: "Eloy Anguiano Rey" <eloy.anguiano en gmail.com>
To: "Lista Escépticos" <escepticos en dis.ulpgc.es>
Sent: Saturday, October 20, 2007 2:20 AM
Subject: Re: [escepticos] Iglesia del Cambio Climático



El sáb, 20-10-2007 a las 02:09 +0200, Yamato escribió:
> Carlos Ungil escribió:
> > Hola, hola.
> >
> > El Oct 19, 2007, a las 8:07 PM, Eloy Anguiano Rey escribió:
> >> Déjalo David, es una posición neocon muy evidente.
> >> Los impuestos deben ser proporcionados a los servicios ofertados y paga
> >> más el que más tiene. En el caso de vehículos más contaminantes pagará
> >> más el que lleve un Hammer que el lleve un Clio. En este sentido el
> >> impuesto es proporcional y el que más consume más repara.
> >
> > ¿De qué manera es proporcional? ¿Contamina más un Hummer que hace diez
> > mil kilometros o un Clio que hace cien mil? Si hace falta una tasa
> > adicional para compensar las externalidades debería aplicarse sobre el
> > combustible. Doble consumo, doble emision de CO2, doble imposicion;
> > más proporcionalidaz (con Z de Zapatero) imposible.
> >
> Añadamos que pagará más el padre de familia numerosa que tenga que
> comprarse un gran monovolumen que la pareja sin hijos que compre un Mini
> Cooper para cada uno.
>
> En fin, Eloy, que dudo mucho que pararse a analizar estas cosas sea
> "neocon" o nada parecido. Más bien me parece un buen ejercicio
> escéptico. Y no hacerlo, limitándose a descalificar al adversario en
> lugar de examinar si sus argumentos son o no sólidos, me parece una
> postura más bien magufa...

Bueno, si te parece una postura magufa, pues me callo. Evidentemente
casuística puedes encontrar pero para eso son también compensadores los
impuestos. Un padre de familia numerosa tendrá sus desgravaciones por
tal hecho. Y aún así siempre encontrarás algún caso en el que sea
injusto. Pero eso no implica que la afirmación de que todo el mundo
pague lo mismo independientemente de sus ingresos no sea neocon. Es más,
es una de las bases del keynesianismo (junto con la minimización del
papel del estado y la maximización de la libertad de mercado). También
la elevada preferencia de libertades individuales frente a libertades
colectivas. Pero no vamos a hacer aquí un análisis detallado de todo
esto. Ahora si te parece que no hay bases para mis afirmaciones y que es
una descalificación de adversario y que es magufo, pues bueno, tú mismo.

Es curioso cómo se pide a algunos que justifiquen sus afirmaciones y
cómo se aceptan los prejuicios de otros sin ninguna crítica. Curioso,
realmente curioso.

_______________________________________________
Escepticos mailing list
Escepticos en dis.ulpgc.es
http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos