[escepticos] Fw: [psicoalumnos] cartas al director

[Pedro J. Hdez]

Ramon Diaz-Alersi escribió:
> El 7/10/07, Pedro J. Hdez <phergont en gmail.com> escribió:
>
>   
>> El problema que yo veo con decir que la mente es un epifenómeno es que
>> no parece significar mucho ni llegar a ningún lado. De hecho, todas las
>> evidencias apuntan a que hay una correlación importante entre los
>> patrones de activación neuronal y las emociones, como puedes ver en un
>> caso espectacular --y desagradable-- en
>> http://ecos.blogalia.com/historias/40513
>>     
>
> Significa ni más ni menos que el monismo es la hipótesis más simple.
> O, parafraseando a  Laplace, en cuanto a la mente, no necesito esa
> hipótesis para explicar la conducta.
>
>   
>> y de cómo las emociones dirigen al menos en gran medida nuestros actos y
>> cómo es a posteriori cuando surge una historia con sentido --de hecho
>> cuando no existe una relación causal entre estímulo y respuesta, la
>> gente simplemente elabora una--, pero no existe ninguna evidencia de que
>> ese último proceso que podríamos llamar consciencia sea diferente al
>> resultado de un proceso completamente automático como es la visión. Mi
>> artículo de revisión preferido al respecto --porque además estudia cómo
>> se puede aplicar todo eso a los modelos en economía es
>> sds.hss.cmu.edu/media/pdfs/Loewenstein/camereretal_Neuroeconomics.pdf
>>     
>
> Me caben pocas dudas de que experimentos semejantes serían posibles y
> obtendrían resultados equivalentes con cualquier animal (al menos, con
> animales con neocortex). ¿Significaría eso que también tienen mente?
>   
Es la hipótesis más simple. ¿Por qué íbamos estos monos desnudos a 
manifestar esa cosa que llamamos consciencia y otros animales no?. De 
hecho, el último review que leí sobre el tema
http://www.springerlink.com/content/y1dx5bgkxxxp8vqd/
apuntaba lo siguiente:
Nada parece indicar que existan estructuras neuronales especiales en el 
ser humano relacionadas con la consciencia
Respuestas apropiadas a nuevos retos: comportamiento versátil en ciertos 
grajos, evidencias de que los monos a veces saben que saben, 
construcción creativa de herramientas por parte de algunos cuervos o 
comportamiento dirigido por objetivos en ratas. (En cuanto a esto hay un 
ejemplo impresionante en
http://www.newscientist.com/article/dn12495-crows-wield-tools-with-humanlike-skill.html
que incluye un vídeo)
Incluso en cefálopodos el tema está abierto a discusión según
http://www.nsi.edu/users/seth/Papers/EdelmanBaarsSeth.pdf
> Sigo manteniendo que esos datos que citan no muestran más que la
> actividad neuronal y que esta produce todos los cambios que pueden ser
> observado en la conducta como consecuencia de la exposición a esas
> experiencias. La única diferencia demostrable (para mi) entre la
> emoción y los cambios fisiológicos y conductuales a los que se asocia
> es que la emoción precisa del lenguaje para existir. De hecho, decía
> Chomsky, que el lenguaje creó al hombre y no el hombre al lenguaje.
> Eso no quiere decir que el estudio de los patrones de actividad
> neuronal mediante imágenes dinámicas no tenga una tremenda utilidad
> para la neurociencia.
>
> En fin, no pretendo ni convencer ni llegar a ninguna conclusión. Creo
> que no es posible (y eso que no nos hemos metido con la conciencia o
> el yo). Llevamos discutiendo esporádicamente esto en esta lista más de
> 10 años, como se puede comprobar en sus archivos. Sencillamente, me ha
> hecho saltar la frase de que el conductismo lleva 10 años muerto. Debí
> limitarme a sugerir una simple búsqueda en Pubmed
> ("Behaviorism"[Mesh]) a los que sepan hacerlo. Uno de los últimos
> artículos es este:
>
> Rachlin H. Free will from the viewpoint of teleological behaviorism.
> Behav Sci Law. 2007;25(2):235-50.
>
> Sí, de 2007... Texto completo libre.
>   
Sólo puedo pillar el abstract --¿dirección del artículo completo?--, 
pero por lo que veo la idea coincide con la noción de convención social 
de libre albedrío que propone
Michael S. Gazzaniga en The Ethical Brain
Gazzinga quiere llegar tan lejos como para decir que la neurociencia no 
tiene nada que decir sobre la responsabilidad legal de un individuo
aunque Patricia Churchland tiene un buen contrargumento con el caso del 
paciente con un tumor cerebral que le producía comportamiento pedófilo 
que desparecía cuando era retirado el tumor donde es bastante evidente 
que en el caso de condenar a un responsable deberíamos condenar al tumor 
y no al resto del individuo. Creo que Dawkins decía algo como que es tan 
absurdo desde el punto de vista retributivo condenar a alguien por un 
delito como pegarle a un coche por averiarse.
Por cierto, buscando la reseña de Churchland en google he llegado hasta 
este blog que tiene muy buena pinta.
http://kolber.typepad.com/ethics_law_blog/2005/06/churchland_on_g.html


saludos

Pedro J.


> Saludos.
>
>