[escepticos] Fw: [psicoalumnos] cartas al director

[Angel Prieto]

	La carta al director creo que puede calificarse como un batiburrillo
de críticas manidas a la psicología dominante (el archimanido "mainstream")
con otras bastante más inteligentes y acertadas.
	En concreto me parece acertada la crítica que se hace al supuesto
estudio sobre "la autoestima de los españoles". Francamente me parece
absurdo medir la autoestima de una muestra de ciudadanos y tomar la media
como la autoestima "nacional". De risa. No es extraño que el firmante del
libro sea un psiquiatra. La autoestima sería como la presión arterial: la
medimos en un grupo suficientemente grande de españoles y calculamos su
media. A partir de ahí extraemos conclusiones sobre la salud de los mismos.
Desgraciadamente, la autoestima no tiene comparación posible con un índice
como la presión arterial o el nivel de glucosa en sangre. Es diferente.
	También me parece pertinente la crítica a la simplicidad y obviedad
de las preguntas. Hubo un psicólogo social crítico que hizo famosa la
afirmación: "preguntadles". Opinaba que si queríamos saber algo de las
personas no teníamos que hacer otra cosa que preguntársela. No le falta
razón. El problema es que la cualidad de la respuesta depende fuertemente de
la naturaleza de la pregunta. Esto es lo que se afirma en el artículo y me
parece de bastante sentido común.
	La reivindicación del mundo de los sueños, de la fantasía, de los
deseos y las pulsiones no deja de ser una concesión a lo literario con lo
que cualquier soñador puede y debe estar de acuerdo, pero que
desgraciadamente conduce al oscurantismo, a un mundo de "todo vale" del cual
ya hace tiempo que nos hemos olvidado. De todas formas, ignorar que la
psicología contemporánea también entiende de emociones y afectos, y los
trata de manera adecuada (básicamente como subproductos de los
conocimientos, esto también es cierto) es un error bastante gordo por parte
del autor.
	Quiero pensar que las críticas del autor de la carta se dirigen a
afirmaciones sobre simplificadas como las del decano de la facultad de
psicología de la UNED en psicología: ¿desde cuándo la psicología cognitiva,
la neurociencia o el análisis experimental de la conducta estudian "la
realidad"? A mi me enseñaron que la psicología, póngase la etiqueta que se
quiera, estudia el comportamiento y la mente humana. El término "realidad"
cuando hablamos de psicología es tremendamente resbaladizo y no conviene
utilizarlo a la ligera so pena de darse un batacazo.
	Por otra parte, es posible que algunos psicólogos, producto de la
rutina y de la falta de reflexión, tiendan a aplicar de manera "automática"
ciertas técnicas psicológicas para resolver ciertos problemas. Es como
cuando vamos al médico y después de dos preguntas y mencionar dos síntomas y
sin darnos oportunidad de explicarnos nos extienden la receta, una cada ocho
horas, sin más explicaciones. Y que pase el siguiente. A uno se le queda la
misma cara de idiota. Esta falta de atención, de personalización, de
consideración del cliente es un peligro que los profesionales deberían
considerar, especialmente los psicólogos que tratan con problemas
"personales", "vitales" o como se le quiera llamar. Los médicos y los
psicólogos frecuentemente viven en el mundo de las enfermedades y los
trastornos, y deberían ser (más) conscientes de que viven en el mundo de las
personas. Las personas además de píldoras, tratamientos o recetas necesitan
información, necesitan saber el porqué y el para qué. Si olvidamos este
aspecto nos convertimos en meros aplicadores de técnicas, simples
administradores de tratamientos.