[escepticos] Re: palo a Dawkins?

[Suzudo]

Cibernesto escribió:
> Eloy Anguiano Rey escribió:
>> Mucho cuidado. En los últimos años sí he cambiado mi postura sobre el
>> tema. Sí es científica pero no es teoría. 
> 
> El problema es que tu postura la has cambiado sin informarte acerca del
> asunto sobre el que estás tomando postura. No sé si alegrarme porque no
> sé si es un progreso pero, en fin, a lo mejor simplemente hay que
> esperar unos años más.
> 
>> En este sentido la biología tiene una evolución más retrasada respecto a
>> las ciencias clásicas. Si se compara con estas es como si estuviésemos
>> en el siglo XVIII o XIX.
> 
> Sí, esa creencia de que la biología va atrasada y cuando sea mayor será
> como la física. Habrá elegantes fórmulas matemáticas que permitirán
> predecir la evolución de la cacerola de las molucas en condiciones
> normales de presión y temperatura :oP
> 
>> Es sencillo, te lo he repetido varias veces: unas referencias.
>> Hipótesis, deducciones, predicciones, experimento. Me las das, me las
>> estudio y puede que cambie de opinión.
> 
> O también tú mismo te las buscas, te las
> empollas, meditas sobre ello, etc., y puede que cambies de opinión.
> Sabes dónde está esa información, sabes cómo obtenerla, etc. Si
> realmente estás interesado no tendrás el más mínimo problema.
> 
> 
>> Si un experto no me saca de mi supuesto
>> error porque no aporta nada de lo necesario: unas definiciones
>> congruentes y un conjunto de estudios que apoyen dicha tesis, debo
>> suponer que no existen tales estudios y definiciones ¿no?.
> 
> Depende de si usas lógica ikérita sí :oP
> Yo no me considero un experto, pero me han pedido muchas veces ese tipo
> de cosas y en ocasiones me he negado. Te pongo algunos ejemplos:
> -"Creo que las mutaciones tienen un propósito y el darwinismo está
> obsoleto. Dénme pruebas de que no es así"
> -"Los fósiles transicionales no existen. A ver, quiero ejemplos"
> -"Soy lamarckista. Exijo estudios que prueben que la selección natural
> puede producir adaptaciones"
> -"La teoría de la evolución es infalsable, no puede hacer predicciones,
> es tautológica, etc. Y si estoy equivocado, quiero que me den
> referencias científicas".
> ¿Cuál es el problema común? La actitud. Estas personas no quieren
> aprender nada. Ya han tomado una decisión y su
> carencia de conocimientos no les ha impedido estar firmemente seguros.
> ¿Qué van a hacer con esos ejemplos, estudios, etc. si se los damos?
> Pasárselos por el forro: poner pegas a todos ellos, y quitárselos de en
> medio. ¿Cómo lo sé? Pues porque tengo el culo pelao con los "escépticos"
> de la evolución de todo pelaje.
> Así que, como mucho, les envío a que miren el material de
> talkorigins.org y solo respondo si compruebo que se lo han leído y que
> lo están teniendo en cuenta a la hora de continuar el debate. Si el
> material directamente lo desprecian, pues paso.
> 
>> Ahora tengo las referencias.
>> Paso a estar callado durante unos días mientras me las estudio
>> convenientemente.
> 
> Esos enlaces van a textos introductorios. Referencias las has tenido
> desde el principio: tienes bibliotecas,
> tienes (probablemente) acceso a publicaciones de todo tipo, y tienes
> Google. Lo que te han faltado no han sido referencias.
> 

El problema es que los magufos intentan aparentar pedir pruebas para
cuestionarse lo que sea pero solo quieren cuestionar lo de la "ciencia"
pero no lo de lo suyo para ponerlo al mismo nivel y la duda y el
cuestionarse todo es fundamental al hacer ciencia y Eloy pide las
pruebas de quien afirma pero dispuesto a analizarlas. Vamos, me parece ;)

Shilima khemen
> 
> ------------------------------------------------------------------------
> 
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos