[escepticos] Re: palo a Dawkins?

[Eloy Anguiano Rey]

El vie, 30-11-2007 a las 11:04 +0100, Cibernesto escribió:
> Eloy Anguiano Rey escribió:
> > Mucho cuidado. En los últimos años sí he cambiado mi postura sobre el
> > tema. Sí es científica pero no es teoría. 
> 
> El problema es que tu postura la has cambiado sin informarte acerca del
> asunto sobre el que estás tomando postura.

¿Estás seguro?

>  No sé si alegrarme porque no 
> sé si es un progreso pero, en fin, a lo mejor simplemente hay que 
> esperar unos años más.

Tal vez sí, o tal vez no. Lo que sé es que suelo hacer caso a lo que me
dicen y a veces cambio de posición. Algo muy sano que no todo el mundo
hace.


> > En este sentido la biología tiene una evolución más retrasada respecto a
> > las ciencias clásicas. Si se compara con estas es como si estuviésemos
> > en el siglo XVIII o XIX.

> Sí, esa creencia de que la biología va atrasada y cuando sea mayor será
> como la física. Habrá elegantes fórmulas matemáticas que permitirán
> predecir la evolución de la cacerola de las molucas en condiciones
> normales de presión y temperatura :oP

No, nadie pide nada de eso, sino que cumpla con las definiciones.

> > Es sencillo, te lo he repetido varias veces: unas referencias.
> > Hipótesis, deducciones, predicciones, experimento. Me las das, me las
> > estudio y puede que cambie de opinión.
> 
> O también tú mismo te las buscas, te las
> empollas, meditas sobre ello, etc., 

Gracias.

> y puede que cambies de opinión.

Con esa actitud, malamente.

> Sabes dónde está esa información, sabes cómo obtenerla, etc. Si
> realmente estás interesado no tendrás el más mínimo problema.

No creas, es difícil encontrar buenos artículos sobre cualquier tema y
sobre todo si no se conoce bien el tema. Pero gracias de todas formas.


> > Si un experto no me saca de mi supuesto
> > error porque no aporta nada de lo necesario: unas definiciones
> > congruentes y un conjunto de estudios que apoyen dicha tesis, debo
> > suponer que no existen tales estudios y definiciones ¿no?.
> 
> Depende de si usas lógica ikérita sí :oP

Gracias de nuevo.

> Yo no me considero un experto, pero me han pedido muchas veces ese tipo
> de cosas y en ocasiones me he negado. Te pongo algunos ejemplos:
> -"Creo que las mutaciones tienen un propósito y el darwinismo está
> obsoleto. Dénme pruebas de que no es así"

Per a ver si te enteras de lo de la carga de la prueba. Yo no te estoy
pidiendo que me des pruebas de que no sea como yo digo sino de que me
las des de que es como tú dices.

Sinceramente, desisto de explicarte lo que es la carga de la prueba.

> -"Los fósiles transicionales no existen. A ver, quiero ejemplos"
> -"Soy lamarckista. Exijo estudios que prueben que la selección natural
> puede producir adaptaciones"
> -"La teoría de la evolución es infalsable, no puede hacer predicciones,
> es tautológica, etc. Y si estoy equivocado, quiero que me den
> referencias científicas".

Gracias por ponerme al mismo nivel.
Ciber, poco a poco, con tu actitud estás consiguiendo cabrearme. Y no
creo que haya actuado de igual forma contigo. He sido razonable, te he
argumentado todo. Tú, constantemente estás utilizando este tipo de
argumentos, la mayor parte de ellos falaces. Por favor, déjalo, ¿vale?

> ¿Cuál es el problema común? La actitud. Estas personas no quieren
> aprender nada. 

Gracias de nuevo.


> Ya han tomado una decisión y su
> carencia de conocimientos no les ha impedido estar firmemente seguros.

De nuevo gracias.

> ¿Qué van a hacer con esos ejemplos, estudios, etc. si se los damos?


Sinceramente PASO. Seguiré hablando con los demás, pero de ti paso.
Hasta que no te comportes, paso de responderte.