[escepticos] Re: palo a Dawkins?

[Eloy Anguiano Rey]

El jue, 29-11-2007 a las 14:29 +0100, Cibernesto escribió:
> Eloy Anguiano Rey escribió:
> > Yo no vendo ninguna moto. Puedes estar de acuerdo conmigo o no estarlo,
> > pero con esta definición cabe el creacionismo como ciencia. Pruébalo tú
> > mismo.
> 
> Entiendo entonces que tú consideras que el creacionismo es "una 
> explicación bien corroborada acerca de algún aspecto del mundo
> natural,

Yo no, pero depende de a lo que llames bien corroborada.

>  que puede incorporar hechos, 

Claro que incorpora hechos.

> leyes, 

Por supuesto.

> inferencias e hipótesis
> probadas"

¿A qué llamas probadas?
Si al final dejas todo en manos de el "probadas" o "corroboradas". ¿Cómo
se prueban las hipótesis? lo de probar inferencias es una tontería
porque las inferencias no se pueden probar (se pueden corroborar).
Cuando definas lo que es probar puede que empecemos a ver una
diferencia. Mientras tanto las pruebas las hay de muchos tipos.

> Curioso tu concepto de creacionismo,
> Cada vez flipo más.

Mi concepto de creacionismo es el de una creencia que, a través de la
hipótesis del diseño inteligente (hipótesis, que no teoría) pretende
tomar un aire científico. Si les permites que cumplan las condiciones
con definiciones como estas lo llevamos crudo.

> > Sigue
> > usándolo y seguirás sufriendo ataques fáciles.

> Hasta ahora los ataques "epistemológicos" de los creacionistas no me han 
> supuesto ninguna dificultad ni a mí, ni a casi nadie que esté un poco 
> informado sobre la teoría de la evolución. La dificultad se incrementa, 
> eso sí, cuando en el debate interviene algún compañero de viaje inesperado.

Nunca me verás hacer eso con un creacionista cerca, pero pronto te lo
encontrarás en los propios creacionistas dado que tienden a conocer muy
bien este tipo de argumentos.