[escepticos] Re: palo a Dawkins?

[Eloy Anguiano Rey]

El jue, 29-11-2007 a las 12:52 +0100, Cibernesto escribió:
> Eloy Anguiano Rey escribió:
>   > En erecto, es el eterno retorno y, en efecto, está en línea con los
> > postulados creacionistas.
> 
> 
> Je, je, yo me parto.
> Espero que no nos quieras vender la moto de que tu filosofía de la 
> ciencia es la adecuada para luchar contra el creacionismo. 

Yo no vendo ninguna moto. Puedes estar de acuerdo conmigo o no estarlo,
pero con esta definición cabe el creacionismo como ciencia. Pruébalo tú
mismo. Conmigo puedes estar o no estar de acuerdo, pero yo planteo algo
y pongo objeciones razonadas a lo que se me presenta. Ahí las tienes
aunque no respondas a ellas. Y sigo, sigo esperando esas definiciones de
lo que te he planteado antes. Por cierto, me he leído el artículo y es
un maremagnum conceptual, se mezcla todo de una forma prácticamente
incomprensible. En serio, no tiene nada, pero nada que ver con ninguna
corriente epistemológica actual.

> No quisiera 
> verte jamás en un debate con un creata soltando perlitas como que la 
> teoría sintética no es realmente una teoría científica, o que no es 
> falsable, ni puede hacer predicciones experimentales. Música para los 
> oídos del creata. 

En cada foro se utilizan los argumentos apropiados, pero hay que conocer
los argumentos que pueden utilizar los oponentes y cómo luchar contra
ellos. Pero bueno, si te gusta seguir apoyando que es una teoría hazlo,
pero utiliza un conjunto de definiciones y conoce sus puntos débiles.

> Se levantaría de la silla y te daría un beso en los 
> morros. Y luego te enviaría jamón de bellota y caviar ruso.

Evidentemente es eso lo que te molesta. Pues lo siento, el decir que es
una teoría no sirve para luchar contra los creacionistas. Es más, al ser
un argumento sin base conceptual (aún me faltan las definiciones y las
relaciones entre los entes definidos) es muy fácil de atacar. Sigue
usándolo y seguirás sufriendo ataques fáciles.