[escepticos] Re: palo a Dawkins?

[Cibernesto]

Moreno escribió:
> Encima ahora se pone sobre la mesa una nueva 
> definición de teoría en línea con los postulados de los creacionistas.

¿Podrías desarrollar más este disparate? :oD

Eloy Anguiano Rey escribió:
 > Vamos a ver. La teoría electromagnética ¿tiene leyes?. No, en sentido
 > epistemológico no tiene ninguna.

No se dice que todas las teorías tengan que incorporar leyes, sino que 
*pueden* incorporar leyes.

 >Pero claro, es que a partir de estas definiciones laxas colamos casi
 >todo.

Claro. Lo de siempre. Con la excusa de que se nos cuela de todo, 
intentamos que no cuele prácticamente nada de lo que debe colar.
La definición es laxa, claro que sí, pero no está hecha para hacer 
explícito un criterio de demarcación en plan sesudo sino para divulgar 
el concepto de teoría científica y su relacion con otros conceptos con 
los que puede haber confusión.

 >Ya se ve la calidad
 >epistemológica del que escribe este texto. Evidentemente es una
 >definición muy biologicista.

Claro. Como la calidad es baja, es un texto biologicista :oD

 >Que sea un hecho y que haya modelos explicativos no lo convierten en
 >teoría.

Nadie dice que sea una teoría "porque haya un hecho". Simplemente hay un 
hecho que explicar, y hay una teoría lo explica. Los modelos forman 
parte de ella. Es algo muy sencillo, pero si uno tiene unos esquemas 
mentales muy distintos, pues no le entra. Qué le vamos a hacer...

 >Pero bueno, es evidente que el pifostio montado es grave y está
 >muy enraizado en los biólogos dedicados a la evolución.

De evidente, nada. La NAS está formada por científicos e ingenieros de 
todas las áreas. El presi actual es un químico atmosférico, el consejo 
tiene biólogos, químicos, físicos, médicos, científicos de la 
computación o como se llamen, etc.. Aquí no hay nada grave, aparte de 
que esta gente no coincida con tus ideas sobre filosofía de la ciencia 
(eso sí sería grave en mi opinión ;o)