[escepticos] Re: palo a Dawkins?

[Cibernesto]

El biólogo T. R. Gregory ha publicado un ensayo divulgativo titulado
"Evolution as a fact, theory, and path", que puede resultar interesante
para el debate que hemos estado teniendo (sobre todo porque me da la
razón en bastantes cosas, je, je)
Podéis bajarlo aquí:
http://www.springerlink.com/content/21p11486w0582205/fulltext.pdf

Entre otras cosas, dice que, según la NAS (Academia Nacional de la
Ciencia de los EEUU), una teoría científica es
"Una explicación bien corroborada acerca de algún aspecto del mundo
natural, que puede incorporar hechos, leyes, inferencias e hipótesis
probadas".
(Por tanto, que una teoría contenga leyes e hipótesis probadas no es
ningún disparate ni una rareza mía, sino que está la definición de 
teoría que da una de las instituciones científicas más prestigiosas)

Y luego añade:
"Las teorías explican hechos y son testadas a base de generar hipótesis.
Por mucha información que se acumule, las hipótesis nunca se convierten
en teorías, y las teorías nunca ascienden a leyes. Estos términos
describen tres aspectos distintos de la ciencia".

En cuanto a la evolución:
"Por su complejidad, los biólogos raramente hacen referencia a "la
teoría de la evolución", hablando simplemente de "evolución" (el hecho
de la descendencia con modificación) o "teoría evolutiva" (el cuerpo
cada vez más sofisticado de explicaciones del hecho de la evolución)."
"Que la evolución es una teoría en sentido científico significa que hay
tanto un hecho de la evolución a explicar como un marco mecanístico bien
sustentado para explicarlo."