[escepticos] las medicinas y la mujer

[Ramon Diaz-Alersi]

Bueno, hay varias cosas a tener en cuenta (además de nuestra tendencia a
minusvalorar a nuestros antepasados). Estamos comparando heridos de guerra
actuales con los del siglo XIX, ojo.

Por ejemplo, los proyectiles de aquella época eran todos de los que ahora
denominamos de baja velocidad, con lo que la destrucción de tejidos que
provocaban era mucho menor de la que ahora estamos acostumbrados.
Básicamente producían la muerte o amputaciones de miembros (cañones) o
heridas de trayectoria limpia (fusiles, pistolas y sables). La mayoría de
las lesiones eran fracturas, amputaciones o heridas por bala de calibre
menor y astillas de madera.

Y muchos cirujanos eran francamente buenos técnicamente haciendo
amputaciones. Por otro lado, el problema de las infecciones era en cierto
modo parecido al actual, no había antisepsia ni antibióticos y las
infecciones frecuentemente causaban la muerte por sepsis o gangrena; hoy
tenemos un montón de antibióticos, pero los gérmenes que combatimos son más
numerosos, con más resistencias y muchas veces terminan por ganar la
batalla.

Hay más ejemplos que poner de cosas que en teoría nos deberían de haber dado
una mayor ventaja y que no lo han hecho, pero creo que con eso se explica la
paradoja.

El día 28/11/07, Fernando <erreth.akbe en gmail.com> escribió:
>
> Oh, vale. Entonces si que es curioso de verdad. Incluso a pesar que no es
> el mismo tipo de paciente, en esa batalla seguro que todos eran jóvenes
> sanos y fuertes y a un hospital llega de todo... pero aun asi.
>
> El 19:12 27/11/2007, Ramon Diaz-Alersi escribió:
> >No, eso es lo que hacemos  hoy en día. Los muertos en el acto y durante
> las
> >primeras 24 horas se consideran un solo paquete. La escala más extendida
> de
> >pronóstico en la UCI, el APACHE II, se hace a las 24 horas del ingreso.
> Los
> >datos se han extraído de documentos históricos en el mismo formato que si
> >fuesen pacientes actuales.
>


-- 
Ramón Díaz-Alersi