[escepticos] las medicinas y la mujer

[Josep Català]

Inés Toledo ha escrito:

>Día 25 de noviembre, en un local donde se habla de la medicalización
>de la vida de la mujer como presunta agresión.
>  
>

No solamente una "presunta agresión", sino que yo, de joven,
lo recordaba todo: lo que había ocurrido y lo que no (by
Mark Twain)

>La persona que da la charla afirma que existe una mayor incidencia de
>cáncer de mama en mujeres que sufren una especial alteración genética.
>  
>

Hay alteraciones genéticas que provocan cáncer de mama  y en
otras ocasiones son otros factores. Aprovecho para recordar que
los varones también podemos sufrir cáncer de mama, si bien es
cierto que en una proporción 1/10 a las mujeres. Batallita: el
primer cáncer de mama que trataron en la Clínica Dexeus de
Barcelona, lo padecía un sacerdote...

>Alteración consistente en poseer tres veces determinado gen, en vez de
>dos, que es lo normal. Por sus gestos y por algún comentario más, creo
>interpretar que se refiere a algo parecido (???) a una trisomía.
>  
>

No por cierto: trisomía es tener 3 ejemplares de uncromosoma
concreto, cuando lo
normal (en células no germinales, y en humanos y otros) es
tener 2. El síndrome de Down, por ejemplo, es una trisomía:
los afectados tienen 3 cromosomas 21.

En cambio, tener duplicado (o multiplicado) un determinado
gen es otra cosa...


>Empiezo a tener miedo, pero el asunto no queda claro, pues enseguida
>hace referencia a un estudio en el que se comparó un grupo control con
>un grupo de mujeres que habían tomado anticonceptivos hormonales antes
>de los 20 años. 
>

¿Y?  No voy a ser yo quien diga que los anticoncepticos
iniciales no aumentaban el riesgo de padecer cáncer de mama.
Ojo que digo "aumentaban el riesgo", que no es lo mismo que
decir que te mueres... Pero es que, además, los anticonceptivos
iniciales llevaban cuarto y mitad de cachirulos hormonales. En
los de ahora han de buscarse con lupa...

>La mujer, para contestarme, habla del sistema inmunológico (?) y de lo
>poco que se sabe.
>  
>

Será ella que sabe poco del sistema inmunológico. Que se ponga
en contacto, por ejemplo, con  Julia Inglés Esteve, del IRO de
Barcelona, y verá si se saben/conocen cosas o no.

(Esto... la tal Julia Inglés es mi cuñada; pero, a pesar de ello, sabe
un huevo de inmunologia)

>- Claro, antes, te ibas a un chamán o al brujo de la tribu, que te
>hacía cosas mucho menos agresivas...
>  
>

Es cierto: menos agresivas por fuera; pero lo malo es que te
dejaba el encéfalo (no sólo el cerebro) hecho unos trapos. En
primer lugar, porque si ibas a visitar un chamán/brujo es que ya
lo tenías atrofiado; y si le hacias caso, es que ya no tenías. Como
debía ser el caso de tu interlocutora.

>- ¡Bueno, al menos no te hacían nada!
>- Ya, el peyote no...
>  
>

No sólo el peyote, sino que 324 701 hierbas más. Y espera,
que no he terninado de contarlas...


>Eso sí, parece que, durante la vida de una persona, tome lo que tome,
>y dentro de "lo poco que se sabe", ni los genes se multiplican y
>surgen en otra parte del mismo cromosoma, ni aparecen trisomías si no
>las había.
>  
>

La primera: no está nada claro si puede suceder o no. Por ahora,
el dichoso "consenso" dice que no. Lo segundo: ojo que hay
genes "saltarines" (los transposones)  que igual te aparecen en
otro lugar del cromosoma, distinto del que se había localizado
inicialmente... Lo terero: no es posible.

>Sobre la inocuidad de las prácticas chamánicas... me informaré más
>otro día, por si vivo en el error.
>  
>

Te recocomiento un par de obras geniales:

--El chamanismo, el rey de España y la madre que los
   parió a todos.  Higo Chávez, 6 755 páginas.

--Chamanisno, referéndums y animismo en estado puro
para un Estado.  Evo Mochales. Media página.

Saludos.

Josep Català