[escepticos] Re: palo a Dawkins?

[Suzudo]

Eloy Anguiano Rey escribió:
> El lun, 26-11-2007 a las 20:51 +0100, Suzudo escribió:
>> Eloy Anguiano Rey escribió:
>>
>> Hola. Debido a las animaladas soltadas en los foros de Usenet tengo
>> bastantes trozos de cosas escritas a lo largo del tiempo. Pongo esta
>> relacionada con la falsabilidad a ver si interesa:
>>
>>
>>
>> Como teoría en la de la evolución hay múltiples formas de verificar su
>> falsedad en caso que lo fuera (a diferencia de ideologías que buscan una
>> salida ad hoc a cada situación desfavorable)
>>
>> Por ejemplo si una elefanta pariera una águila, sería falsa (la que los
>> creatas dicen que es la teoría de la evolución resultaría cierta pero la
>> teoría de la evolución de verdad la que te cuentan aquí no).
> 
> Sí, pero eso no es criterio de falsación. No puedo intentar que un
> elefante para un águila. Hombre, si consigues que un águila se tire a
> una elefanta te admito el experimento.
> 
> 
>> Es decir que la información del nuevo ser aparezca de la nada de forma
>> compleja y "diseñada" funcionalmente sin información genética previa que
>> contuviera la nueva ni partes. Vamos que apareciera algo diferente,
>> complejo, organizado funcionalmente, etc...
> 
> Es fácil de negar la utilidad de esta supuesta falsación diciendo que
> hace falta mucho tiempo para que de vez en cuando suceda eso. Es una
> objeción clara, simple y razonable. Con un experimento en el que se
> intenta que suceda eso con una elevada probabilidad entonces sí
> tendríamos un experimento diseñado como criterio de falsación.
> 
> 
>> [para especiaciones alopátricas con acumulación de mutaciones a medida
>> que hay más especiaciones en medio más alejados están los nodos del
>> árbol y más difícil es una hibridación que resulte con fertilidad en
>> forma de especiación simpátrica]
>>
>> Que el ADN vestigial o fósil se diferenciara radicalmente del árbol
>> evolutivo que muestran los fósiles y/o fuera diferente del árbol
>> taxonómico (que cuando más se precisan más exactamente coinciden en la
>> realidad). 
> 
> Eso no es falsación. Un creacionista puede aducir que es así porque lo
> quiso dios. Un criterio de falsación no debe admitir explicaciones
> válidas por teorías contradictorias.
> 
>> La evolución utiliza lo que ya hay para obtener lo nuevo
>> siempre hacia la situación más óptima para el biotopo de los
>> progenitores y la eficacia biológica [Eso es lo más importante que hace
>> eso y de unas formas limitadas si ocurriera "otra cosa diferente" por
>> "otras formas" sería falsada].
> 
> Es que no es si ocurriera. Tenéis un grave problema con el criterio de
> falsación. El criterio de falsación no espera a que puedan ocurrir las
> cosas. Imagínate que va y sucede, pero dentro de 10000 años... El
> criterio de falsación es el diseño previo del experimento para negar la
> teoría. Y cuando sucede entonces ya no es criterio de falsación sino que
> simple y llanamente se ha negado la teoría.
> 
>>  Así si siguiera un camino diferente a lo
>> que marca la selección natural seleccionando variaciones de lo que hay
>> en tenor de las que mejor funcionan en el biotopo de los progenitores y
>> seleccionara cosas radicalmente diferentes que son las que peor
>> funcionan o no funcionan tan bien y a la vez no corresponden a los
>> derroches para las relaciones de selección de pareja y reproducción
>> (eficacia biológica que puede contrastar con la selección natural),
>> entonces la teoría no sería cierta pero eso no se ha verificado nunca y
>> no porque haya conspiración alguna para esconder datos como algún
>> chalado que pasa de como en realidad funciona la ciencia suelta por ahí.
> 
> Pero no implica que no pueda suceder. La hipótesis, en sentido estricto
> no lo impide pero eso es otro tema.
> 
>> LA mutaciones que solucionan el problema de la complejidad entralazada
>> (es como se denomino en la ciencia a la complejidad irreductible
>> reinventada por behe cuando ya estaba solucionada desde hacía décadas)
>> que combinan AND de diferentes "fuentes" (funcional en cada sitio) de
>> forma que da a lugar a un mecanismo nuevo, como ya he dicho varias veces
>> [en el grupo de news], llevan características de la anterior función de
>> lo que codifican, así que luego la evolución por mutaciones en genes
>> tiene que pulir el encaje de las piezas, eso hace que aunque se tengan
>> mecanismos muy exquisitos que solucionan problemas con lo que parece un
>> diseño inteligente tienen errores garrafales de diseño, errores muy ,
>> pero muy graves que se han solucionando haciendo remiendos sobre
>> remiendos. Aunque el mecanismo final tenga esa exquisitez en detalles
>> microscópicos. Esos remiendos son consecuencia necesaria de que la
>> evolución funciona sobre lo que hay. Su existencia pone en falsación el
>> Diseño Inteligente (el no admitirlo diciendo que el diseñador a veces
>> está cachondo y hace eso o sus caminos son inescrutables, precisamente
>> lo que lo haría sería una salida ad hoc y lo apartaría fuera de ser
>> ciencia, pero por eso mismo prueba la teoría de la evolución -está lo
>> acepta y es lo que se verifica-)
> 
> No la falsa, si el creacionismo cumpliese el criterio de demarcación
> sería científico. Este hecho simplemente (y nada menos) niega la
> hipótesis creacionista.
> 
> Seguimos utilizando peligrosamente mal el criterio de demarcación, en
> este caso dándole a los creacionistas un punto de apoyo.
> 
>> Si aparecieran de repente en un lugar en que todos los seres vivos están
>> controlados (un laboratorio es un lugar en el que todas las variables
>> que pueden influir en un experimento están controladas, cierto que las
>> mutaciones que ocurrirán no lo están puesto que son aleatorias pero a
>> partir de ahí ha de cumplir los requisitos que marca la teoría) 
> 
> En efecto. Un experimento bien hecho conocería la probabilidad de
> mutación e incluso la podría aumentar añadiendo radiación. Sería una
> variable controlada (aún siendo aleatoria).
> 
>> de
>> repente aparecieran seres vivos complejos y formados usando un código
>> genético (o varios) diferente del resto la teoría evolución sería falsa
>> o tendría graves problemas. 
> 
> Ya no es un criterio de falsación. Lo sería si pretendo, basándome en
> una hipotesis distinta, conseguir que tras un proceso experimental a una
> E. coli le aparezcan flagelos de repente entre una generación y otra.
> 
>> También si aparecieran organismos formados
>> que no son variación de información de la que ya hay o la aparición de
>> nuevos seres vivos radicalmente diferentes y plenamente formados,
>> adaptados y funcionales, no habiendo ADN de otro ser vivo que
>> proporcionara la información, no habiendo ADN vestigial correspondiente
>> a esos ancestros y no viniendo de fuera sino de los que ya había y eran
>> conocidos. Entonces la teoría evolución sería falsa y se debería
>> proponer un diseño inteligente o un mecanismo diferente. Esto no ocurre
>> de la forma que he dicho sino tal como dice la teoría que ha de ocurrir.
> 
> Ninguno de los hechos planteados en este mail permite decir que se
> aplica el criterio de demarcación aunque todos apoyen la hipótesis
> evolutiva. Y hay tantísimos que la hipótesis no es una hipótesis sino
> que se convierte en una ley que explica una infinidad de hechos.
> 
> 
> 
> ------------------------------------------------------------------------
> 
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos

jopé me refería que con la evolución las cosas han de "evolucionar" no
aparecer de forma compleja y desarroyada funcionalmente de un solo paso
sin nada previo... (lo del ID era porque respondía indirectamente no era
elemento)



Si aparece algo sin "evolucionar" de la forma que indica la evolución
queda falsada y sí limita las formas posibles y lo que ha de haber antes
de las imposibles...

NO indico el experimento general sino la línea a seguir

Tal vez me explique muy mal pero me parece que no existe el problema que
indicas y sí es claramente falsable


Shilima khemen